Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А05-11144/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Уполномоченного органа Иньковой О.А. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2015 по делу № А05-11144/2014 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Мартынов Вячеслав Васильевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2015 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Вахрушевой Елены Владимировны (ОГРН 304290427200102; ИНН 290407694267; место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, дом 43, квартира 49; далее - Должник) в пользу арбитражного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича  7149 руб. 60 коп. транспортных расходов, понесенных в период исполнения им обязанностей временного управляющего Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда в указанной части, полагает, что расходы на транспорт должны быть возмещены арбитражному управляющему, поскольку понесены в период исполнения обязанностей временного управляющего Должника. Указывает на то, что воспользовался экономичными видами транспорта (железнодорожный проезд, проезд в метро, в общественном транспорте). Вывод суда первой инстанции о том, что транспортные расходы должны возмещаться за счет вознаграждения арбитражного управляющего, считает ошибочным.

От Мартынова В.В. поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и кроме того, письменные объяснения по требованию об оплате транспортных расходов, им понесенных.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, поскольку соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2014 принято к производству заявление Уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Мартынов В.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий судом не утверждался.

Мартынов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет средств Должника расходов, понесенных в деле о банкротстве последнего, за период исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Мартынова В.В., руководствуясь статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал его обоснованным в части.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанции установлено, что Мартынов В.В. исполнял обязанности временного управляющего Должника.

От исполнения своих обязанностей ввиду ненадлежащего их исполнения не отстранялся, в связи с этим расходы, которые были понесены им в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Должника, подлежат возмещению ему за счет имущества Должника при условии признания их обоснованными.

  Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) Должника, обоснованы и подтверждены документально.

Как усматривается из материалов дела, Мартынов В.В. проживает в городе Люберцы Московской области.

В качестве подтверждения транспортных расходов Мартынов В.В. представил документы, подтверждающие его проезд к месту нахождения Должника в целях проведения первого собрания кредиторов Должника и для участия в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области по рассмотрению настоящего дела, на общую сумму 7149 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ Арбитражного суда Архангельской области во взыскании с Должника в пользу Мартынова В.В. транспортных расходов со ссылкой на отсутствие правовых оснований и возмещение их за счет вознаграждения управляющего, так как  Закон о банкротстве гарантирует  возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов,  связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы. При этом Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о том, что какие-либо судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 14.12.2010 по делу                       № А13-18785/2009.

  В этой связи ссылка суда первой инстанции на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в силу которого необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на проезд может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, ошибочна.

  Спорные расходы обусловлены участием временного управляющего в первом собрании кредиторов Должника, состоявшемся 05.12.2014, а также в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области по рассмотрению отчета временного управляющего Должника Мартынова В.В., состоявшемся 09.12.2014, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от указанной даты и решением суда от 15.12.2014 по настоящему делу.

Между тем суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление Мартынова В.В. о возмещении транспортных расходов частично - в сумме  6749 руб. 60 коп., исходя из следующего.

В подтверждение несения данных расходов Мартыновым В.В. предъявлены проездные документы на сумму 6432 руб. 60 коп., подтверждающие его проезд железнодорожным транспортом по маршрутам Москва – Котлас; Котлас – Архангельск; Архангельск – Москва (серии ХК                   № 2010526 215830, 2010526 215831, 2010526 215832 (лист дела 37)).

Также представлены документы, подтверждающие проезд от                       г. Москвы до места его проживания – г. Люберцы Московской области  на сумму 95 руб. (документ № 0000010827).

 Поскольку данные расходы в общей сумме 6527 руб. 60 коп. являются подтвержденными, связаны с исполнением обязанностей временного управляющего Должника, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и подлежащими взысканию с Должника в пользу          Мартынова В.В., так как доказательств, свидетельствующих о возмещении данных расходов за счет имущества Должника, не предъявлено.

Кроме того, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование Мартынова В.В. в части возмещения транспортных расходов в сумме 222 руб., понесенных Мартыновым В.В. с учетом его письменных объяснений в связи с проездом от места проживания - г. Люберцы  Московской области до г. Москвы маршрутным автобусом (сумма проезда 42 руб. – проездные документы восемь билетов по 2 руб. (№ 027487 – 027494) и один билет стоимостью 26 руб. (№ 001349)), с проездом в метро (от станции Лермонтовский проспект до станции Комсомольская площадь (Ярославский вокзал) на сумму 40 руб., с проездом наземным транспортом от г. Котласа до               г. Северодвинска в сумме 100 руб. (с целью экономии денежных средств на услуги гостиницы останавливался на ночлег у родственников в                                  г. Северодвинске) (два контрольных билета № 436425 - 436426 по 50 руб. каждый), от станции Люберцы Московской области до места жительства (до улицы Московской) билет стоимостью 40 руб. (один билет)  (лист дела 36), так как эти расходы документально подтверждены, понесены именно в связи с проведением процедуры банкротства  в отношении Должника, не являются чрезмерными, а отказ в удовлетворении заявления в указанной части будет противоречить нормам Закона о банкротстве.

 При этом ссылка Уполномоченного органа на то, что, давая согласие на утверждение арбитражным управляющим Должника, Мартынов В.В. знал о территориальном расположении Должника и об удаленности последнего от его места жительства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части, так как  расходы на проживание вне места постоянного проживания арбитражного управляющего и проезд от места его жительства до места нахождения Должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и связаны с осуществлением арбитражным управляющим процедуры банкротства в отношении Должника.

 Более того, в силу пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве кандидатура временного управляющего предлагается Уполномоченным органом - заявителем по делу о банкротстве, на временного управляющего не могут быть возложены негативные последствия нахождения Должника в другом регионе.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что транспортные расходы в сумме 6749 руб. 60 коп. подлежат возмещению за счет средств Должника.

  В остальной обжалуемой части заявленных требований Мартынову В.В. следует отказать, так как расходы в остальной части (в сумме 400 руб.), несмотря на предъявление документальных доказательств (девять контрольных билетов по 40 руб. каждый на общую сумму 360 руб. и на одну поездку м метро  на сумму 40 руб. (единый билет стоимостью 80 руб.)), им в том числе в направленных апелляционному суду письменных объяснениях не обоснованы.

  При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда в части отказа во взыскании с Должника в пользу Мартынова В.В. транспортных расходов в размере 6749 руб. 60 коп. подлежащим отмене, а заявленные Мартыновым В.В. требования в этой части надлежит удовлетворить.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 27.01.2015 по делу                     № А56-9317/2013, от 10.09.2012 по делу № А56-9303/2008.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2015 по делу № А05-11144/2014 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Вахрушевой Елены Владимировны в пользу арбитражного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича              6749 руб. 60 коп. транспортных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахрушевой Елены Владимировны в пользу арбитражного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича 6749 руб. 60 коп. транспортных расходов.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

   О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова