Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А13-12723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2015 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Середы М.В. по доверенности от 31.12.2014 № 288,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткина Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2015 года по делу № А13-12723/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Сироткин Валерий Николаевич (162511, Вологодская обл., Кадуйский р-н, р.п. Кадуй; ОГРНИП 304353622400058, ИНН 351000012858) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту лесного комплекса                Вологодской области (160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 248 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 января                 2015 года по делу № А13-12723/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные предпринимателем требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда в данном случае не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд (протокол от 14.12.2012 № 11/72) истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 07.02.2013 заключен договор № 11/13 купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории Кадуйского района Вологодской области, в Кадуйском лесничестве, Уйтинском участковом лесничестве, квартале № 61, выделах № 22, 25, на делянке № 1+дорога на площади 2,71 га с целью осуществления заготовки древесины  в объеме 415 куб. м.

В январе 2013 года работники Кадуйского районного отдела – государственного лесничества (далее – лесничество) провели патрулирование участков лесного фонда Кадуйского государственного лесничества с целью выявления и пресечения нарушений лесного законодательства лесопользователями и иными лицами.

По результатам патрулирования составлен акт от 31.01.2013 № 1, согласно которому в выделах 22, 25 квартала 61 Уйтинского участкового лесничества Кадуйского государственного лесничества ведется рубка лесных насаждений без разрешительных документов.

Материалы проверки по незаконной рубке 01.02.2013 переданы в отдел полиции по Кадуйскому району.

Департамент направил предпринимателю претензионное письмо от 08.02.2013 № 77, в котором предложил Сироткину В.Н. возместить причиненный ущерб на сумму 475 248 руб. в добровольном порядке.

Предприниматель платежным поручением от 18.02.2013 № 1 оплатил ущерб в размере 475 248 руб.

УУП ОМВД России по Кадуйскому району вынесено постановление от 24.10.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела применительно к пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Сироткина В.Н. состава преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Полагая, что требование департамента о возмещении ущерба не законно, предприниматель обратился к ответчику с требованием возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере 475 248 руб., уплаченную   Сироткиным В.Н. по платежному поручению от 18.02.2013 № 1.

Департамент письмом от 15.08.2014 № 1128/10-01 отказал предпринимателю в возврате денежных средств в указанном размере, в связи с этим Сироткин В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с департамента неосновательного обогащения в размере 475 248 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, установленные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно статье 20 Лесного кодекса Российской Федерации (далее -                ЛК РФ) граждане, юридические лица, которые используют леса в порядке, предусмотренном статьей 25 ЛК РФ, приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 8.2 статьи 29 ЛК РФ предусмотрено, что осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд допускается на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21), незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии с пунктом 5 протокола о результатах аукциона от 14.12.2012 № 11/72 плата по договору в сумме 59 023 руб. 50 коп. (без учета суммы задатка) вносится в срок не позднее 20 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания протокола.

Пунктом 3 данного протокола установлено, что покупатель может приступить к пользованию лесными насаждениями после оплаты купленного предмета аукциона, заключения договора купли-продажи лесных насаждений.

Как указано выше, договор купли-продажи лесных насаждений истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) по результатам аукциона заключен  07.02.2013.

Оплата по договору произведена предпринимателем 01.02.2013 по платежным поручениям № 1, 2.

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела (актом от 31.01.2013 № 13, протоколом о лесонарушении от 31.01.2013 № 1, объяснениями предпринимателя от 01.02.2013, протоколом явки с повинной от 01.02.2013), что Сироткиным В.Н. рубка леса совершена в январе 2013 года, то есть до заключения договора купли-продажи лесных насаждений и оплаты купленного предмета аукциона. Данное обстоятельство предприниматель не оспаривает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предпринимателем допущена незаконная рубка лесных насаждений  в объеме 50,229 куб. м. на сумму 475 248 руб.

Ссылка Сироткина В.Н. в обоснование исключения гражданско-правовой ответственности на то, что рубка деревьев осуществлялась в соответствии с технологической картой на разработку лесосеки, утвержденной департаментом 07.02.2013, договором купли-продажи от 07.02.2013 № 11/13, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы составлены позднее даты совершения предпринимателем незаконной рубки. Как указано выше, Сироткиным В.Н. рубка леса совершена в январе 2013 года, то есть до заключения договора купли-продажи лесных насаждений и оплаты купленного предмета аукциона в нарушение требований статьи 29 ЛК РФ, положений пункта 16 Постановления № 21.

Довод истца о том, что в акте проверки от 26.02.2013 № 1 никаких нарушений не зафиксировано, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт незаконной рубки выявлен  работниками лесничества в ходе проведения патрулирования 31.01.2013 и отражен в акте от 31.01.2013 № 13.

Довод предпринимателя о нарушении ответчиком срока заключения договора купли-продажи лесных насаждений, установленного Административным регламентом предоставления государственной услуги по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров купли-продажи Департаментом лесного комплекса, утвержденным постановлением губернатора области от 12.07.2012 № 388, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности действий истца применительно к требованиям статьи 29 ЛК РФ, положениям пункта 16 Постановления № 21, пункта 23 договора от 07.02.2013 № 11/13.

Более того, истцом совершена незаконная рубка не только до заключения договора купли-продажи лесных насаждений, но и до оплаты купленного предмета аукциона, что является нарушением пункта 3 протокола о результатах аукциона от 14.12.2012 № 11/72.

Незаконность действий предпринимателя также подтверждается вступившим в законную силу приговором Кадуйского районного суда Вологодской области от 17.03.2015 по делу № 1-11/2015, согласно которому Сироткин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, - незаконной рубки сырорастущих деревьев в выделах 22, 25 квартала 61 Уйтинского участкового лесничества Кадуйского лесничества Вологодской области в объеме                          50,229 куб. м на сумму 475 248 руб.

Данный судебный акт, в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1). Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации  (часть 2).

Как указано в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, предприниматель обязан возместить вред, причиненный лесному фонду, в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Указанная обязанность исполнена истцом в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае на стороне ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, в связи с чем правовых оснований для взыскания с департамента 475 248 руб. неосновательного обогащения по               статье 1102 ГК РФ у суда не имеется.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января                2015 года по делу № А13-12723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              Л.Н. Рогатенко

                                                                                                               А.А. Холминов