Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А66-11870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2014 года по делу № А66-11870/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (170003, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское ш., д. 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд                         Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (170100, Тверская обл.,                   г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057;  далее - департамент) о взыскании 2209 руб. 93 коп.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ванцына Светлана Павловна, муниципальное унитарное предприятие «Тверь-Общежития» (далее – предприятие).

 Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря                       2014 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 832 руб. 07 коп. задолженности за период с октября 2011 по март 2012 года, 54 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 13.08.2014 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2014 по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 1832 руб. 07 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1707 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец и ответчик с решением суда не согласились и обратились с  апелляционными жалобами.

Истец ссылается на то, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 по 13.08.2014.

Департамент ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате поставленной теплоэнергии, при этом ответчик также считает, что проценты начислению не подлежат, поскольку проценты, по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), могут начислены по истечении семидневного срока с момента возникновения обязанности по уплате основного долга; судебное решение по делу                        № А66-7772/2014, которым установлена обязанность департамента оплачивать энергоресурсы, опубликовано на сайте суда 06.08.2014.

Истец в отзыве на жалобу ответчика отклонил доводы, приведенные департаментом, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствующей части.

         Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Тверьтепло», являясь арендатором тепловых сетей и иного оборудования, предназначенного для выработки, приема и передачи тепловой энергии потребителям города Твери, в период с октября 2011 по март 2012 года в отсутствие письменного договора  производило поставку тепловой энергии в том числе в нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 50, площадью 24,6 кв. метра (далее – спорное нежилое помещение).

  Данное помещение на праве аренды используется предпринимателем Ванцыной С.П., собственником помещения является департамент.

 Считая, что оплату энергоресурсов в такой ситуации должен производить департамент, общество обратилось в суд с рассматриваемым в рамках данного дела иском. 

 Суд первой инстанции требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

  Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

     Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что энергопринимающие устройства жилого дома, в которых расположено спорное нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, присоединено к сетям, находящимся во владении истца. Актами подтвержден факт наличия отопительных устройств в нежилом помещении, расположенном в                          городе Твери по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 50.

        Ссылка департамента на то, что оплату поставленного тепла должен производить предприниматель, подлежит отклонению.   

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда                    Тверской области от 05 августа 2014 года по делу № А66-7772/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,  установлено, что обязанным по оплате тепловой энергии является собственник спорного нежилого помещения, предприниматель не является собственником и не владеет на иных законных основаниях энергопринимающими устройствами и коммунальными сетями, не является абонентом ресурсоснабжающей организации и не должен исполнять обязанности абонента, предусмотренные статьями 539 и 543 ГК РФ, в отсутствие письменного договора теплоснабжения.

Ввиду этого требование о взыскании 1832 руб. 07 коп. задолженности за период с октября 2011 года по март 2012 года правомерно предъявлено ответчику.

Каких-либо разногласий в отношении произведенного истцом расчета  задолженности департаментом не предъявлено.

Довод департамента о том, что задолженность за поставленную тепловую энергию в отношении спорного нежилого помещения предъявлена ответчиком предприятию, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.   

Следовательно, указанная сумма долга правомерно взыскана судом в пользу истца с департамента.

Спорная сумма процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе 54 руб. 16 коп. также правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика                                   54 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 13.08.2014.

Ссылка истца на то, что отказ во взыскании процентов за период с 22.11.2011 по 04.08.2014 не является правомерным, подлежит отклонению.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

  Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 названной статьи).

  В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

 Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ» (в редакции, действующей в спорный период) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из этого следует, что срок оплаты энергоресурсов установлен законодательно.

 Между тем в рассматриваемой ситуации договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен, с предложением о заключении такого договора истец к департаменту не обращался.

 Оснований считать, что у истца и ответчика ранее имелись договорные отношения по поставке тепловой энергии, в данном случае также не имеется. 

Доказательства направления ответчику счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг, которыми определяется объем поставленных энергоресурсов и их стоимость, в материалах дела отсутствуют. На указанные обстоятельства истец также не ссылается.

 Учитывая изложенное, а также принимая во внимание статус ответчика и нормы бюджетного законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность департамента по погашению задолженности за поставленные энергоресурсы фактически установлена в ходе рассмотрения дела № А66-7772/2014.

Ссылка ответчика на то, что о принятом судебном акте по указанному делу ему стало известно 06.08.2014 (дата публикации судебного акта в полном объеме в общедоступной сети), подлежит отклонению, поскольку департамент не опровергает тот факт, что о рассмотрении дела № А66-7772/2014 он был извещен надлежащим образом и имел возможность ознакомиться с материалами данного дела и присутствовать при его рассмотрении и принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию сумма процентов составит 54 руб. 16 коп. за период с 05.08.2014 по 13.08.2014.

        Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно в данной части решение суда также соответствует закону.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря                2014 года по делу № А66-11870/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         О.Ю. Пестерева

                                                                                                           А.А. Холминов