Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А05-358/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макковеева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2015 года о прекращении производства по делу № А05-358/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кармакулова Нина Викторовна (ОГРНИП 304290311400151, ИНН 292300116556; Архангельская обл.,                         с. Холмогоры) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Макковееву Андрею Владимировичу (ОГРНИП 310290307800040, ИНН 292300062780; Архангельская обл.,                            с. Холмогоры) о взыскании 6702 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2015 года производство по делу № А05-358/2015 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанным определением с ответчика в пользу истца в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.09.2014 заключен договор об обеспечении тепловой энергией.

Ссылаясь на то, что заказчиком в нарушение условий данного договора оплата поставленной тепловой энергии в декабре 2014 года произведена не в полном объеме, предприниматель Кармакулова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя Макковеева А.В. задолженности в размере                6702 руб.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производство по делу ввиду оплаты ответчиком задолженности в размере 6702 руб. в добровольном порядке.

Суд первой инстанции отказ истца от иска принял, производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Также с ответчика в пользу истца в порядке статьи 333.40 НК РФ взыскано                   2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Как указано выше, до принятия судебного акта истцом заявлен отказ от иска на основании статьи 49 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказом истца от иска нарушаются права ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь указанными нормами АПК РФ, принял отказ Кармакуловой Н.В. от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150  АПК РФ.

Доводы ответчика о несогласии по существу заявленных требований не имеют правового значения, поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска, отказ судом принят, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 6702 руб. судом первой инстанции по существу не рассматривались.

Как указано выше, доказательства того, что обжалуемым судебным актом нарушаются права ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предпринимателем Макковеевым А.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Определением суда от 12 марта 2015 года также с ответчика в пользу истца в порядке статьи 333.40 НК РФ взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд истец по квитанции от 16.01.2015 № 19903380 уплатил 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае, как следует из материалов дела, отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Оплата задолженности в размере 6702 руб. произведена предпринимателем Макковеевым А.В. 11.02.2015, что подтверждается представленной предпринимателем Кармакуловой Н.В. в материалы дела квитанцией от 11.02.2015 (лист дела 54).

Доводы ответчика о том, что оплата спорной суммы произведена им 22.01.2015, то есть до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (26.01.2015), в связи с чем правовых оснований для отнесения на ответчика расходов по уплате госпошлины не имеется, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 этого же Кодекса.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

В силу пункта 2 Постановления № 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 этого же Кодекса, в случае его удовлетворения.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, как отмечено выше, само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно руководствуясь изложенными выше нормами АПК РФ рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта  2015 года по делу № А05-358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макковеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.А. Тарасова