Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А66-642/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-642/20155

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2015 года по делу № А66-642/2015 (судья Балакина Ю.П.),

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717,                ИНН 6901000920; далее – Администрация) обратилась с иском к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 (место нахождения: 170007, Тверская область, город Тверь, улица Шишкова, дом 92; ОГРН 1036900016350, ИНН 6902008440; далее –                       МУП «ПАТП-1», Предприятие) о взыскании 3 132 404 руб. задолженности по арендной плате, подлежащей внесению в срок до 15.10.2014, и 3 331 603 руб.  41 коп. пеней, начисленных за период просрочки с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Решением суда от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично,  с  Предприятия в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 132 404 руб., а также неустойка в сумме 1 600 000 руб. Этим же решением с МУП «ПАТП-1» в доход федерального бюджета взыскано 57 707 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась в части отказа во взыскании с ответчика пеней в заявленном размере и обратилась Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и взыскать с Предприятия в пользу Администрации пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 3 331 603 руб. 41 коп. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что размер пеней согласован сторонами в пункте 5.2 договора аренды земельного участка от 07.11.2007 № 636-1, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании       части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Предприятием заключен договор аренды земельного участка от 07.11.2007 № 636-1, по которому Администрация (Арендодатель) предоставила, а Предприятие (Арендатор) приняло во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100508:0020, площадью 75 033,4 кв.м (с учетом дополнительного соглашения к договору от 07.06.2012 № 105-1),  расположенный по адресу: город Тверь, улица Шишкова, 92. Акт приема-передачи подписан сторонами 07.11.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на срок с 07.11.2007 по 29.04.2008. Дополнительными соглашениями к договору от 14.12.2010                № 140-1, 07.02.2011 № 20-1, 07.06.2012 № 105-1, 04.03.2013 № 30-1, 18.04.2014 № 34-1 срок действия договора сторонами неоднократно продлевался.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежегодно в следующем порядке: не позднее 15.04 – ? годовой суммы, не позднее 15.07 – ? годовой суммы, не позднее 15.10 – ? годовой суммы.

Согласно расчету, выполненному Арендодателем в соответствии с условиями раздела 3 договора, размер арендной платы, подлежащий внесению Предприятием в 2014 году, составляет 6 264 808 руб., в том числе                  3 132 404 руб. по сроку уплаты до 15.10.2014.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании данного условия договора истцом начислены ответчику пени в размере 3 331 603 руб. 41 коп. за период с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Неисполнение Предприятием обязательств по внесению арендной платы в установленные договором сроки послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы пеней частично, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось ранее, размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 рассматриваемого договора аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии у Предприятия задолженности по арендной плате в размере 3 132 404 руб.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в суд первой инстанции не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                   (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Предприятие при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки превышает двукратный размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судом решения, и оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения пеней до 1 600 000 руб.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда правомерным.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения и существо спора, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, вызванных нарушением обязательства, в размере, сопоставимом с размером неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд обоснованно применил по заявлению ответчика положения статьи 333            ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о неправомерном снижении судом размера пеней отклоняются апелляционным судом. Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда в части уменьшения суммы пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, следует признать законным и обоснованным.

Поскольку оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2015 года по делу № А66-642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

 Судьи                                                                                               Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова