Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А66-16735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Макаровской Т.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПлюсКа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2015 года по делу                            № А66-16735/2014 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (123290, г. Москва, наб. Шелепихинская,             д. 8а; ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100; далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плюска» (170100, г. Тверь,                  б-р Радищева, д. 31; ОГРН 1056900042187, ИНН 6901074087; далее – Общество) о взыскании 100 542 руб. 62 коп, в том числе 38 688 руб. задолженности по договору от 01.04.2010 № 0231/0320 за период с 01.10.2011 по 31.08.2014, 23 166 руб. 62 пеней за период с 01.10.2011 по 31.08.2014,                        38 688 руб. неустойки за период с 01.10.2011 по 31.08.2014 за не предоставление отчетов.

Дело принято к упрощенному производству.

Решением суда от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Организации взыскано               4016 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения на всю сумму, взысканную в пользу истца.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. На период с 01.03.2011 по 01.08.2013 Общество не вело свою деятельность из-за отсутствия штата работников, данный факт был связан с убыточной деятельностью в                 2010 году. Нулевая бухгалтерская отчетность в налоговый орган сдавалась вовремя самим директором Общества. Общество оплатило ежемесячные взносы в пользу истца согласно договору от 01.10.2013 по апрель 2014 года, когда стало производить свою деятельность по факту. Это подтверждают платежные поручения с перечислениями денежных средств на счет истца. В связи с трудным финансовым положением денежных средств не хватает на основную деятельность, поэтому эти расходы непосильны для предприятия, особенно немыслимые пени.

Организация в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 между истцом и ответчиком заключен договор № 0231/0320 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, сроком действия по 31.03.2011 с условием последующей пролонгации.

Размер вознаграждения и порядок его оплаты установлен разделом 3 договора.

Сумму вознаграждения пользователь перечисляет на расчетный счет Организации не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ответчик обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода представлять истцу отчет об использовании фонограмм в форме, установленной в приложении № 2.

В случае неисполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 3.6 договора, пользователь выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, пользователь (ответчик) по требования истца выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что за период с 01.10.2011 по 31.08.2014 ответчиком не произведена оплата вознаграждения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру. По существу заявленных требований податель апелляционной жалобы возражений не заявил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из части 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 1244 ГК РФ. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

Частью 5 статьи 1242 ГК РФ установлено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2              статьи 1270).

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно пункту 5 указанной статьи аккредитованная организация              (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация (пункт 5).

Уставом Организации определено, что она является основанной на членстве, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами некоммерческой организации. Основной целью деятельности Организации является достижение коллективных интересов и общественных благ в области формирования эффективной системы правовой защиты авторских и смежных прав путем осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе.

Таким образом, истец является лицом правомочным для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты вознаграждения и исполнения обязательств по представлению отчетов за период с 01.10.2011 по 31.08.2014 не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что истец не обязан предоставлять доказательства публичного использования ответчиком фонограмм, поскольку взимаемое вознаграждение не зависит от того, как ответчик пользуется предоставленными ему правами и пользуется ли ими вообще.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов подтвержден материалами дела, является также правомерным и обоснованным положениями пунктов 5.3 и 5.5 договора предъявление и удовлетворение требований в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки судом проверен и при отсутствии мотивированных возражений ответчика по размеру признан правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что в период с 01.03.2011 по 01.08.2013 Общество не вело свою деятельность, в связи с чем публичное исполнение фонограмм не производилось, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку само заключение ответчиком подобного рода договора предполагает публичное использование фонограмм, а обязанность по оплате в течение действия договора возникает у ответчика вне зависимости от того, осуществлял ли он публичное исполнение фонограмм или не воспользовался данным правом.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2015 года по делу № А66-16735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПлюсКа» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             Ю.В. Зорина