Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А66-15546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа S» директора Багрова Д.А., Сейтказина И.А. по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2014 года по делу № А66-15546/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа S» (место нахождения: 141707, Московская обл., г. Долгопрудный, ш. Лихачевское, д. 11а, кв. 144; ОГРН 1105047013763, ИНН 5008055723; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Машинистов, д. 9; ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; далее - Предприятие) о взыскании 540 000 руб. ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а так же 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2014 с Предприятия в пользу Общества взыскано 540 000 руб. ущерба, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 800 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В удовлетворении требований к Администрации отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд не принял во внимание тот факт, что Предприятие приняло все необходимые меры для устранения сложившейся ситуации на дороге. Кроме того в материалах дела имеются документы, подтверждающие метеорологическую обстановку на дороге;

- суд не учел, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что водитель Общества находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей;

- размер взысканных судебных расходов является завышенным.

Представители Общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки SKANIA 113 М 360, государственный регистрационный знак М 047 ОЕ 190.

Данный автомобиль 10.12.2012 ввиду плохих дорожных условий съехал с трассы (по ул.1-я Вагонников около дома № 21), и в результате ДТП получил механические повреждения.

Согласно отчету от 18.04.2013 № 05-03/13-04 определена рыночная стоимость права требования возмещения убытков объекта оценки - 540 000 руб.

Полагая, что лицами ответственными за ущерб, причинный автомобилю являются Администрация и Предприятие, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования к Предприятию законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении требований к Администрации отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя требования к Предприятию, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно статье 39 Устава города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 23.06.2005 № 68, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

В целях исполнения данных полномочий Администрация вправе наделять свои отраслевые (функциональные и территориальные органы полномочиями согласно положениям об этих подразделениях).

Для оптимизации выполнений функций органов местного самоуправления, связанных с осуществлением полномочий в сфере благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта постановлением администрации города Твери от 20.06.2012 № 1061 создан Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери.

В силу пункта 2.4 Положения о Департаменте благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери одним из основных задач деятельности департамента являются:

- организация содержания и благоустройства автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы автомобильных дорог и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, а также создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- организация безопасности дорожного движения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Однако между Департаментом благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери и Предприятием заключен договор от 04.10.2012 № 79 о предоставлении субсидии на возмещение затрат по выполнению мероприятий в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения и поддержания надлежащего технического состояния магистральной улично-дорожной сети города. Согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договора и устанавливает условия выполнения мероприятий, Предприятие несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине Предприятия в ходе выполнения работ или в результате некачественно выполненных работ (т.1, л. 67).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, находится в зоне обслуживания Предприятия. Таким образом, именно Предприятие ответственно за содержание дороги в надлежащем виде.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы»). Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Предприятие в нарушение требований Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и действующего ГОСТ Р 50597-93 не исполнило возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за содержанием дорог и принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведенные в таблице № 4 этого нормативного правового акта, для автомобильных дорог и улиц группы «А» составляет 4 часа; для автомобильных дорог и улиц группы «Б» - 5 часов; для автомобильных дорог и улиц группы «В» - 6 часов.

В примечании к данному пункту ГОСТ указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Материалами дела подтверждается, что данная дорога относится к группе «В», в связи с чем, срок ликвидации зимней скользкости составляет 5 часов (т. 1, л. 70).

Согласно представленной справке Росгидромета федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное УГМС» от 04.07.2014 9.12.2012 и 10.12.2012 на территории города Твери гололедных явлений не отмечалось.

Слабый снег, умеренный снег, слабый ливневый снег отмечался 09.12.2012, а 10.12.2012 - слабый снег, умеренный снег.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленным инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД по Тверской области от 10.12.2012 на дорожном покрытии присутствовал гололед и рыхлый снег, данный факт подтверждается и объяснениями свидетеля ДТП (т. 2, л. 37).

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, экспертным заключением № 05-03/13-04), достоверность которых ответчиком не оспорена.

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств совершения водителем виновных действий, которые могли бы привести к ДТП, наряду с доказательствами, подтверждающими надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, Предприятием в материалы дела не представлено.

Из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 10.12.2012, следует, что в действиях водителя Аипова Ш.Д., управляющего автомобилем «SKANIA» не выявлено нарушений правил дорожного движения (с учетом решения Заволжского районного суда от 25.01.2013), иные причины возникновения ДТП, в том числе тяжелые погодные условия, в результате которых водитель не справился с управлением, установлены не были. Таким образом, поскольку муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный комплекс», в нарушение требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-93, не исполнило возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за содержанием дорог и принятию надлежащих мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП.

Исходя из вышеизложенного требования суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предприятия 540 000 руб. ущерба, причиненного автомобилю.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих