Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А05-10933/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В.  и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2015 по делу                                     № А05-10933/2013 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест»                      (ОГРН 1101101011252, ИНН 1101082996; 167000, Республика Коми,                          г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, дом 19, оф. (кв.) 42; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления  Общества о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ плюс» (ОГРН 1102901003150; ИНН 2901202006; место нахождения: 163000, г. Архангельск,                           пр. Ленинградский, д. 441, корп. 1; далее - Должник), оформленных протоколом от 30.01.2015, в части принятия решений о продаже дебиторской задолженности по номиналу индивидуального предпринимателя Молчанова  Александра Андреевича в сумме 4 754 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью  «Капитал лес» (далее – ООО «Капитал лес») в сумме                       2 324 104 руб. 69 коп.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе полагает, что оно подлежит отмене. Доводы жалобы сводятся к тому, что  указанные решения приняты кредиторами в результате злоупотребления своими правами.  Продажа имущества Должника по номиналу невозможна, так как экономически необоснованна. Конкурсным управляющим Должника не предоставляется информация о финансовом положении дебиторов Должника.  Принятые решения собрания кредиторов Должника нарушают права и законные интересы кредиторов в части получения наибольшей части либо всей суммы долга за счет имущества Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2013 принято к производству заявление о признании Должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 15.11.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Елена Георгиевна.

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.08.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден Матинян Илья Агасиевич.   

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся  30.01.2015, по третьему вопросу принято решение о реализации дебиторской задолженности; по четвертому вопросу большинством голосов – об утверждении положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества Должника.

ООО «Норд-Вест», ссылаясь на то, что  указанные решения собрания кредиторов Должника нарушают его права и законные интересы, указав на то, что продажа дебиторской задолженности Должника по номиналу  необоснованна и не повлечет получение максимально возможного размера денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов Должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Однако на собрании кредиторов могут обсуждаться и другие вопросы, возникающие в процессе проводящихся в отношении Должника процедур, но в пределах компетенции данного коллегиального органа.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

  Как следует из материалов дела, вопросы повестки дня собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, поскольку вынесенные на повестку дня вопросы, том числе вопросы продажи имущества Должника (дебиторской задолженности), касаются формирования конкурсной массы Должника. Следовательно, кредиторы, как лица заинтересованные в наиболее быстром и полном формировании конкурсной массы, вправе решать такие вопросы.

  Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся.

  Несогласие Общества с мнением большинства кредиторов при отсутствии нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов и при наличии соответствующего кворума не является основанием для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов.

  Поскольку Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что принятые решения по третьему и четвертому вопросам повестки собрания кредиторов от 30.01.2015  нарушили его права и законные интересы в деле о банкротстве Должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

  Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Общества фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

  При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, в связи с этим отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2015 по делу № А05-10933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, при этом в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование в надзорном порядке.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова