Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А05-13014/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Шелаевой М.А. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревянное Зодчество» Замараева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2015 года по делу                 № А05-13014/2014 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2014 принято к производству заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (место нахождения: 165210, Архангельская обл., Устьянский район, пос. Октябрьский, ул.Комсомольская, 7;                                    ОГРН 10329021440370; далее – Комитет)  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Деревянное Зодчество» (место нахождения: 165210, Архангельская обл., Устьянский район, пос. Октябрьский, ул. Заводская, д. 25А; ОГРН 1032902141194; ИНН 2922006041; далее – Общество, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 27.11.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Замараев Александр Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.12.2014.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) 05.02.2015 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 15.01.2015 по всем вопросам повестки дня.

Определением суда от 06.03.2015 требования уполномоченного органа удовлетворены.

Временный управляющий Общества Замараев А.А. с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Временный управляющий в своей апелляционной жалобе указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о проведении первого собрания кредиторов должника в период действия обеспечительной меры, запрещающей его проведение, так как определение о принятии обеспечительной меры от 14.01.2015 было опубликовано на официальном сайте суда 15.01.2015 в 16 час 22 мин, то есть после проведения собрания. Кроме того, временный управляющий обжаловал определение суда от 14.01.2015 о наложении обеспечительных мер, в связи с чем, по его мнению, оно не вступило в законную силу на момент проведения собрания кредиторов.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в  отзыве.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                               266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2015 по месту нахождения должника проведено собрание кредиторов. В протоколе от 15.01.2015 указано, что собрание кредиторов созвано по инициативе арбитражного управляющего Замарева А.А.

 В собрании участвовал один кредитор с правом голоса – Комитет (единственный кредитор, требования которого были включены в реестр на момент проведения собрания) с размером «голосующего» требования 614 460 руб. 92 коп.

Собранием кредиторов от 15.01.2015 приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения.

2. Обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

3. Не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

4. Определить Некоммерческое партнерство «саморегулируемая организация «Развитие» - саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

5. Комитет кредиторов не образовывать.

6. Решение не принято (Шестой вопрос об определении полномочий комитета кредиторов снят с повестки дня).

7. Избрать представителя собрания кредиторов.

8. Избрать представителем собрания кредиторов Ивах Л.А. (представитель кредитора, участвующего в собрании).

9. Проведение собрания кредиторов осуществлять по адресу: Архангельская обл., Устьянский район, пос.Октябрьский, ул.Заводская, д.25А.

10. Реестродержателя не выбирать, обязанности реестродеражателя (ведения реестра требований кредиторов) возложить на арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов принято в период действия обеспечительных мер в форме запрета временному управляющему Замараеву А.А. проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Общества, а также на нарушение его прав в качестве одного из кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

На момент созыва первого собрания кредиторов кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, являлся Комитет.

Вместе с тем, на день проведения первого собрания кредиторов в производстве Арбитражного суда Архангельской области находились                   заявления ещё пяти кредиторов должника в том числе: заявление открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о включении требования в размере               100 054 493 руб. 98 коп.; заявление Кожина А.Е. о включении требования в сумме 1 764 316 руб. 50 коп.; заявление уполномоченного органа о включении требования в размере  1 459 010 руб. 82 коп.; заявление общества с ограниченной ответственностью «Деревянное зодчество» (ИНН 2922008970) о включении требования в размере  1 224 522 руб. 07 коп.; заявление индивидуального предпринимателя   Воробьева О.В. о включении требования в размере                                13 762 347 руб. 89 коп. Требования перечисленных пяти кредиторов на общую сумму 118 264 691 руб. 26 коп., заявленные в срок, установленный частью          1 статьи 71 Закона о банкротстве, не были судом рассмотрены в январе                    2015 года.

В этой связи определением от 14.01.2015 суд запретил временному управляющему Обществу Замараеву А.А. проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения судом заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 459 010 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Запрет на проведение первого собрания кредиторов обязателен для исполнения временным управляющим, поэтому проведение первого собрания в период действия обеспечительных мер является нарушением требований статьи 16 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве.

Доводы Замараева А.А. о получении определения суда и его опубликовании после проведения собрания кредиторов должника не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не опровергают законности обжалуемого определения, которое вступило в силу немедленно с момента его вынесения (статья 187 АПК РФ). Арбитражный управляющий, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность узнать о наличии в производстве суда заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего до проведения им оспариваемого собрания. Кроме того, достоверно зная о наличии в производстве суда требований иных кредиторов должника на значительные суммы, арбитражный управляющий, обязанный действовать в защиту интересов всех кредиторов Общества, должен был отложить проведение первого собрания в целях недопущения нарушения прав и законных интересов названных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта                   2015 года по делу № А05-13014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревянное Зодчество» Замараева Александра Анатольевича  – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова