Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А05-8159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2014 года по делу №А05-8159/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1102918000305, ИНН 2918009603; Архангельская область, город Няндома, улица Московская, дом 13/14; далее – ООО «Родник») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН 1052918001762, ИНН 2918007035; Архангельская область, город Няндома, улица Фадеева, дом 14; далее – ООО «Жилстройсервис») о взыскании задолженности в сумме 495 873 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Жилстройсервис» в пользу ООО «Родник» взыскана задолженность в сумме 2555,98 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Родник» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Родник» на территории города Няндомы Архангельской области является поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению.

На территории строительства многоквартирного жилого дома по адресу: город Няндома, ул. Ф. Платтена, 10.06.2014 комиссией в составе представителей ООО «Родник», муниципального образования «Няндомское», подрядчика – ООО «Жилстройсервис» произведён осмотр колодца с магистральными трубопроводами холодного водоснабжения, обслуживаемого истцом по договору аренды муниципального имущества  от 29.11.2013 № 6.

По результатам осмотра составлен акт от 10.06.2014 (том 1, лист 6), в котором зафиксирован факт незаконной врезки в колодце путём присоединения трубы диаметром 32 мм. В акте указано, что за время строительства ООО «Жилстройсервис» пользовалось водой в неограниченных количествах без договора и в отсутствие прибора учёта.

В связи  с этим ООО «Родник» произвело расчёт водопотребления по сечению трубы за период с даты начала своей производственной деятельности (29.11.2013) по дату выявления факта самовольного пользования (10.06.2014) (194 дня) в объёме 16 168 куб.м воды и предъявило ООО «Жилстройсервис» к оплате её стоимость – 495 873 руб.

Поскольку ООО «Жилстройсервис» от оплаты стоимости услуг водопотребления уклонилось, то ООО «Родник» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, и абонентов регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении»).

Согласно части 1 статьи 13 Закона «О водоснабжении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В силу частей 1, 2, 4 и 8 статьи 20 Закона «О водоснабжении» коммерческому учёту подлежит количество  воды, поданной (полученной) за определённый период абонентам по договорам водоснабжения.  Коммерческий учёт воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3  Правил организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона «О водоснабжении» осуществление коммерческого учета расчётным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учёта;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что количество отпущенной абоненту воды следует определять по приборам учёта, и только при их отсутствии – расчётным способом.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчётном способе коммерческого учёта воды применяются:

а) метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объёма подачи воды;

г) метод суммирования объёмов воды.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется  при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В рассматриваемом случае расчётный период определён истцом с 29.11.2013 по 10.06.2014.

Однако документов, свидетельствующих о проведении 29.11.2013 или в любой другой день предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов в месте, где был выявлен факт самовольного присоединения, истцом в суд первой инстанции не предъявлено, хотя суд предлагал истцу представить такие доказательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на проведение предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов 29.11.2013. К апелляционной жалобе приложен соответствующий акт проверки от 29.11.2013. При этом истец указывает, что он получил эти сведения и документы 03.12.2014 и 04.12.2014, то есть уже после вынесения рассматриваемого решения суда первой инстанции (резолютивная часть решения вынесена судом 26.11.2014).

Данные доводы являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае истцу судом было предоставлено достаточно времени для подготовки к процессу и представления необходимых доказательств, в связи с чем рассмотрение дела даже откладывалось.

Следоваетльно, уважительных причин, препятствующих истцу предоставить указанные им документы в суд первой инстанции, не имеется. Поэтому данные документы как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения в период с 29.11.2013 по 09.06.2014, в связи с чем начисление платы за отпущенную воду в указанный период нельзя признать правомерным.

Поскольку факт самовольного водопотребления был выявлен 10.06.2014, то в пользу истца подлежит взысканию стоимость воды за 1 день потребления, определённая расчётным путём с применением метода учёта пропускной способности  устройств при скорости движения воды 1,2 метра в секунду по трубе диаметром 32 мм, что составит 83,337984 куб.м, а в стоимостном выражении – 2555,98 руб.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО «Родник».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2014 года по делу № А05-8159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова