Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А13-7855/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и           Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Финанс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2014 года по делу                 № А13-7855/2014 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д.1; ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области 09.06.2014 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Финанс» (место нахождения: 160000,                     г. Вологда, ул. Галкинская, д.74; ОГРН 1092130003151, ИНН 2130055290;                  далее – Общество) Максимову Артуру Вениаминовичу о ликвидации Общества в связи с представлением в Инспекцию недостоверных сведений об адресе юридического лица в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением суда от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, факт отсутствия Общества по его юридическому адресу носит устранимый характер, в связи с чем не может быть использован в качестве основания для ликвидации юридического лица.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве на нее.

Определением суда от 04.02.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества было отложено.

От Инспекции до судебного заседания через ресурс «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление об отказе от исковых требований  подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке   части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от исковых требований, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет обжалуемое решение, принятое по данному делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежит возврату Обществу по правилам статьи 104 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал документа, подтверждающего уплату апеллянтом государственной пошлины,  на имеющейся копии отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, а определение апелляционного года от 12.12.2014 о предоставлении суду подлинного документа об уплате государственной пошлины с отметками банка о списании денежных средств Обществом не исполнено, апелляционная коллегия не может считать доказанным факт уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для её возврата апеллянту в настоящее время не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября                  2014 года по делу № А13-7855/2014 отменить.

Производство по делу № А13-7855/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова