Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А13-13682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2014 года по делу № А13-13682/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 11а) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеоации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт» (ОГРН 1073528015802, ИНН 3528133597; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Химиков, дом 14; далее — ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт») о взыскании 2 681 628,97 руб., в том числе задолженности за май 2014 года по договору теплоснабжения от 01.12.2012 № 486/Э в сумме 2 673 663,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 554,61 руб.

Судом принято уточнение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее — ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») в связи принятым им решением о смене наименования.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» (Потребитель) 01.12.2012 заключён договор теплоснабжения № 486/Э (листы дела 36-41; далее — Договор № 486/Э), согласно которому ТСО обязалась отпускать через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязался её принимать и оплачивать в объёме и в сроки, согласованные в условиях договора, а также соблюдать режим потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Пунктом 6.6 Договора № 486/Э в редакции протокола согласования разногласий (листы дела 104-119) стороны установили порядок оплаты за тепловую энергию и теплоноситель, которая должна производиться ежедневно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ТСО либо внесением денежных средств в кассу ТСО в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», исполнив обязательства по поставке тепловой энергии в мае 2014 года, предъявило к оплате ответчику счёт-фактуру от 31.05.2014 № 5000486 (лист дела 122) на сумму 2 673 663,68 руб. на основании акта снятия показаний приборов учёта тепловой энергии, зафиксированных ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» по вверенным ей жилым домам.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной в мае 2014 года теплоэнергии, истец обратился в суд рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объёме.

В связи с наличием у ответчика задолженности с него также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 25.06.2014 по 12.11.2014 в сумме 84 554,61 руб.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям заключённого сторонами Договора № 486/Э. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее — ЦБ РФ) 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной и ответчиком не опровергнута.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований, в том числе в части взыскания процентов, ответчик, не опровергая факт поставки тепловой энергии в спорный период и её количество, ссылается на то, что судом не учтены требования к осуществлению расчётов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 253).

Вместе с тем из содержания Постановления № 253, в его взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объём обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления № 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, несёт обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединённую сеть для снабжения этих объектов.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании Постановления № 253.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии.

Законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потреблённого ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объёме, оплаченном гражданами - потребителями.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Таким образом, поскольку законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирном доме и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг (таким в данном случае является ответчик) тем более не может быть освобождён от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением также не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2014 года по делу № А13-13682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова