Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А13-15046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Нечаевой С.С. по доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2015 года по делу № А13-15046/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН 1057600573381, ИНН 3525149310; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Пушкинская, дом 52; далее - ЗАО «МИК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ОГРН 1143525005557, ИНН 3525321730; место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Советский, дом 43; далее - ООО «Завод емкостного оборудования») о возложении на ответчика обязанности возвратить имущество, переданное ему по договору лизинга от 22.08.2013 № 1143/13, и находящееся по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2015 года по делу № А13-15046/2014 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность возвратить ЗАО «МИК» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу имущество, переданное ему по договору лизинга от 22.08.2013 № 1143/13 и расположенное по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 5.

ООО «Завод емкостного оборудования» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что поскольку не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, то не смог реализовать свое право на защиту. Кроме того, указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что истцу в качестве предварительного взноса было внесено 800 000 руб.

ЗАО «МИК» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.08.2013 № 1143/13, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2014 лизингодатель обязался приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» имущество и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять это имущество и своевременно уплачивать лизинговые платежи.

Конкретный перечень лизингового имущества, которым являлось различное газовое оборудование, согласован сторонами в приложении  1 к договору. Срок лизинга определен как 36 месяцев, по 31 января 2017 года включительно. Общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю, согласована в размере 5 257 802 руб. 32 коп.

Во исполнение данного договора указанное в нем имущество приобретено ЗАО «МИК» у общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» по договору купли-продажи движимого имущества для целей лизинга от 22.08.2013 № 1143-1 и дополнительному соглашению к данному договору от 23.01.2014, а затем передано обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс») в пользование по акту приема-передачи от 23.01.2014.

Соглашением № 1, заключенным 30.04.2014 ООО «Автотранс»,                        ЗАО «МИК» и ООО «Завод емкостного оборудования», права и обязанности лизингополучателя перешли к ответчику по делу. В данном соглашении ответчик согласился производить оплату остатка лизинговых платежей с 01 мая 2014 года в размере 4 573 454 руб. 07 коп. в соответствии с графиком.

Лизинговое имущество передано прежним лизингополучателем новому по акту от 01.05.2014.

В уведомлении от 25.09.2014 № 1495, полученном ответчиком 29.09.2014, ЗАО «МИК» указало ответчику на наличие задолженности по лизинговым платежам в размере 1 233 593 руб. 99 коп. и в связи с этим на основании пунктов 11.1.3, 11.2, 11.3 Правил предоставления лизинговых услуг отказалось от дальнейшего исполнения договора лизинга, считая договор расторгнутым в одностороннем порядке с 01.10.2014.

В этом же уведомлении истцом было предложено ответчику добровольно возвратить имущество, переданное по договору лизинга.

Поскольку до настоящего времени ответчик имущество, переданное ему в лизинг, не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) в силу статьи 625 ГК РФ положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 614 ГК РФ и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором финансовой аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 19 договора и приложению 3 к договору лизинга его неотъемлемой частью являлись Правила предоставления лизинговых услуг, утвержденные генеральным директором ЗАО «МИК» 09.01.2013  (далее – Правила).

В пункте 11.1.3 Правил установлены случаи одностороннего отказа лизингодателя от договора и его расторжения во внесудебном порядке, в частности односторонний отказ от договора, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 календарных дней, не выполняет своих обязательств по уплате лизинговых платежей и (или) начисленных пеней, штрафов и иных платежей, предусмотренных договором лизинга и настоящими Правилами (подпункт «в»).

Согласно пункту 11.2 Правил при наступлении предусмотренных пунктом 11.1.3 случаев лизингодатель обязан направить лизингополучателю «уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и его расторжении в одностороннем порядке», в котором устанавливает срок погашения задолженности и порядок возврата предмета лизинга. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. При невозврате предмета лизинга лизингодатель вправе изъять его в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условие договора лизинга, предусматривающее право лизингодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем подряде в случае неуплаты лизинговых платежей лизингополучателем, не противоречит действующему законодательству.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ответчиком, в нем указан размер задолженности ответчика в сумме 1 233 593 руб. 99 коп., то именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что такой задолженности на дату одностороннего отказа истца от исполнения договора он не имел или что он произвел немедленное погашение задолженности и не допускал в дальнейшем просрочки в уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что ответчик заблаговременно получил  определение суда о дате предварительного судебного заседания (07.11.2014), а также о месте и времени рассмотрения дела по существу (по двум адресам 11.12.2014 и 15.12.2014).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился и не представил суду никаких платежных документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по уплате лизинговых платежей, в том числе и о внесении 800 000 рублей в качестве предоплаты. 

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а ответчиком суду не представлены опровергающие документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  у ответчика  задолженности на протяжении более 30 дней и о правомерности заявленного  истцом одностороннего отказа от исполнения договора. 

Таким образом, с 01 октября 2014 года договор лизинга является расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге также закреплено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом первой инстанции  исследовались эти обстоятельства.

Согласно совместному акту осмотра имущества, переданного в лизинг по данному договору, от 04.12.2014 имущество находится у ответчика по адресу, указанному в пункте 8 договора: г. Вологда, ул. Клубова, д. 5.

Директор ответчика подписал данный акт без замечаний и возражений.

С учетом того что договор лизинга расторгнут, у ответчика не имелось законных оснований для использования и последующего удержания предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования                   ЗАО «МИК» в полном объеме, возложив на ООО «Завод емкостного оборудования» обязанность передать истцу следующее имущество:

Наименование имущества

Кол-во

Газовое оборудование в составе:

1. Газорегуляторный пункт шкафной

1 шт.

с отоплением в сетчатом ограждении ГРПШ-FRG-2У1

2. Котел напольный газовый с открытой камерой сгорания

2 шт.

мощностью 45 кВт Pegasus D 45 К 130

3. Подвесной воздушный теплогенератор, N = 40 кВт, TR-40 Winterwarm

7 комп.

в составе:

Газовый воздухонагреватель TR40 Winterwarm

7 шт.

Выключатель (IK.5282) Winterwarm

7 шт.

Комплект дымоходов СТ100/150 (IA.8112) Winterwarm

7 шт.

Кронштейн (GA.8670) Winterwarm

7 шт.

Термостат MultiTherm Comfort (IX.3912) Winterwarm

4 шт.

4. Измерительный комплекс на основе счетчика газа (Gмин = 0,8 м3/ч, G = 65 м3/ч) RVG G40 в составе:

1 комп. 

Счетчик газа RVG G40

1 шт.

Датчик импульсов E1 IN-S10  к RVG

1 шт.

Корректор СПГ742

1 шт.

Дифманометр ДСП-80В 4,0кПа Р-1,6МПа 1,5К

1 шт.

Коннектор MP 5-50 CN-0019

2 шт.

Датчик-реле давления MP 5-50 mbar PS-050

2