Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А05-12382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года по делу № А05-12382/2014 (судья Макаревич И.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс и К» (ОГРН 1062902014944, ИНН 2902053678; место нахождения: 164522, Архангельская область, город Северодвинск, улица Коновалова, дом 10, офис 62; далее — Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Северодвинскому муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» (ОГРН 1022900836683, ИНН 2902004494; место нахождения: 164505, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Заозерный, дом 6; далее — Комбинат) о взыскании 200 890,71 руб. неустойки за период с 01.12.2013 по 06.10.2014 в связи с просрочкой оплаты долга, подтверждённого решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2014 по делу № А05-14857/2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Комбинат с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части суммы, превышающей 9207,49 руб. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.01.2009 № 35-П/07-Ф (далее — Договор № 35-П/07-Ф; листы дела 34, 35) Общество (Поставщик) обязалось передать Комбинату (Покупатель) в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары в ассортименте, количестве, по цене и в согласованные сторонами сроки для использования в предпринимательской деятельности, а Комбинат — принять и оплатить эти товары по цене, указанной в накладных, товарно-транспортных накладных, счёте, счёте-фактуре, на условиях, оговорённых настоящим договором.

Товар считается принятым Покупателем при условии подписания накладных, товарно-транспортных накладных о приёмке товара покупателем, либо уполномоченными на то покупателем лицами (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора № 35-П/07-Ф стоимость товара определяется Поставщиком на основании накладных, выставленных счетов, счетов-фактур, при этом оплата товара должна быть произведена Покупателем не позднее 40 дней со дня его получения.

В пункте 5.2 Договора № 35-П/07-Ф стороны предусмотрели ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика по оплате поставленного Обществом товара составила 129 606,91 руб.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А05-14857/2013, которые с учётом положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, решением Арбитражного суда от 30.05.2014 по делу № А05-14857/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанций от 11.09.2014, удовлетворены требования Общества о взыскании с Комбината задолженности по рассматриваемому договору в размере 129 606,91 руб., неустойки за период с 10.10.2013 по 30.11.2013 в сумме 45 995,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7975,23 руб.

Поскольку ответчиком решение суда по делу № А05-14857/2013 не исполнено, то Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 Договора № 35-П/07-Ф стороны предусмотрели ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, то истцом правомерно начислена неустойка в размере 200 890,71 руб. за период с 01.12.2013 по 06.10.2014 (период, не вошедший в решение суда по делу № А05-14857/2013).

Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе Комбинат ссылается на то, что рассматриваемый Договор № 35-П/07-Ф подписан неуполномоченным лицом, а также на то, что судом первой инстанции не применены положения ГК РФ об исковой давности.

Данные доводы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов означает запрет на пересмотр разрешённых судом вопросов.

Согласно статье 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность заключённого Договора № 35-П/07-Ф оценена в рамках дела № А05-14857/2013, однако доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на пересмотр решения по этому делу, что в силу принципа правовой определённости недопустимо посредством повторного рассмотрения однажды разрешённого дела, в котором оценены одни и те же доказательства. В связи с этим данный Договор и связанные с ними обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего спора.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что рассматриваемый Договор № 35-П/07-Ф подписан неуполномоченным лицом, является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что неустойка начислена истцом за период с 01.12.2013 по 06.10.2014, в пределах срока исковой давности.

В виду того, что у суда не имеется оснований для применения заявленного ответчиком истечения срока исковой давности, то суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы Предприятия.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 – 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из указанных положений следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд исключается.

В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, свидетельствующие о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

На основании положений абзаца шестого пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, поэтому не подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 200 890,71 руб. правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года по делу № А05-12382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов