Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А66-11515/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Смирновой Е.В.,

         при участии от Козлова Георгия Владимировича Каширина А.В. по доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2014 года по делу № А66-11515/2013 (судья           Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «М10-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Тверской полиэфир» (место нахождения: г. Тверь, ул. Гагарина, д. 1; ИНН 6903035816, ОГРН 1026900508843; далее -                    ОАО «Тверской полиэфир», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 13.12.2013 в отношении ОАО «Тверской полиэфир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2013 № 231.

Определением суда от 05.03.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Тверской полиэфир» требование Козлова Георгия Владимировича в сумме 13 556 712 руб. 32 коп. основного долга.

Решением суда от 14.04.2014 ОАО «Тверской полиэфир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.04.2014 № 73.

Козлов Г.В. 25.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в сумме 9 831 556 руб. 05 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 05.03.2014, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 17.12.2014 суд оставил требование Козлова Г.В. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Козлов Г.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель  указал на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило ему явиться в судебное заседание. В связи с этим считает неправомерным оставление заявления Козлова Г.В. без рассмотрения по мотиву повторной неявки в судебное заседание.

В заседании суда представитель Козлова Г.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные вней.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие возражений по требованию Козлова Г.В.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в отзыве на жалобу просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2014  заявление  Козлова Г.В. о признании требования в сумме 9 831 556 руб. 05 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 05.03.2014, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должник, принято к производству.

Козлов Г.В. дважды не явился в судебное заседание (17.09.2014 и 17.12.2014), ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Оставляя исковые требования без рассмотрения на основании пункта  9 части  1 статьи 148  АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что  заявитель дважды не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства,  а  представители должника и уполномоченного органа не требовали  рассмотрения дела по существу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления Козлова Г.В.  без рассмотрения являются ошибочными.

Согласно статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Как следует из материалов дела, Козлов Г.В. не утратил интереса к разрешению спора, связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта  9 части  1 статьи  148 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные указанным Кодексом.

Статьей 156 АПК РФ установлено, что непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка, в соответствии с данным Кодексом, была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Из приведенных норм Кодекса не следует, что само по себе неисполнение заявителем по делу возложенных на него судом обязанностей влечет за собой такое процессуальное последствие, как оставление его заявления без рассмотрения.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела следует признать, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для принятия определения об оставлении заявления Козлова Г.В. без рассмотрения.

Вместе с тем довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением заявителя надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не нашли подтверждения в материалах дела.

Кроме того, представитель Козлова Г.В. просил суд апелляционной инстанции не рассматривать  данный довод жалобы,  пояснив, что податель жалобы был извещен им  о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2014 года по делу № А66-11515/2013.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева