Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А05-14486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Северодвинский хлебокомбинат» Нечаева А.С. по доверенности от 22.09.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2015 года по делу                   № А05-14486/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северодвинский хлебокомбинат» (164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Макаренко, д. 7; ОГРН 1032901007809, ИНН 2902045853; далее – ОАО «Северодвинский хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (119415, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 39, оф. 20; ОГРН 1107746428646, ИНН 7715812356; далее – ООО «СтройТехнологии») о взыскании 394 156 руб. 73 коп. задолженности за поставленную по договору поставки от 26.06.2014 № 140 продукцию.

          Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля  2015 года по делу № А05-14486/2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что факт поставки товара документально не подтвержден. Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры в отсутствии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и подписанных ответчиком, не подтверждают факт поставки товара.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные ответчиком, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ),

Заслушав объяснения представителя ОАО «Северодвинский хлебокомбинат», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «СтройТехнологии» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.06.2014 заключен договор поставки № 140 (том 1,                   листы 30-32; далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать продукцию – хлебобулочные, бараночные и кондитерские изделия в ассортименте по заказу покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Условия поставки, цена продукции и порядок расчетов определены пунктами 2, 4 договора.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 543 077 руб. 21 коп., что подтверждается счетами-фактурами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком поставленная истцом продукция оплачена частично.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленную продукцию в полном объеме, ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «СтройТехнологии»                             394 156 руб. 73 коп. задолженности.

          Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля  2015 года по делу № А05-14486/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае, по мнению суда, факт поставки продукции истцом и принятия продукции ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры в отсутствии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и подписанных ответчиком, не подтверждают факт поставки товара. При этом, по мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела счета-фактуры не являются надлежащим доказательством задолженности, поскольку подписаны не уполномоченным на то лицом.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в деле счета-фактуры содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011                                № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), для принятия счетов-фактур в качестве первичных учетных документов, которыми  подтверждается совершение хозяйственных операций.

Тот факт, что сторонами не составлялась товарная накладная  по форме ТОРГ-12, сам по себе не свидетельствует о том, что продукция истцом не поставлена и ответчиком не получена.

Первичными документами согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Пунктом 2 данной статьи Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По правилами части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ лица, участвовавшие в оформлении хозяйственной операции, в том числе путем подписания первичного учетного документа, подтверждающего факт совершения такой операции, несут ответственность за достоверность данных, содержащихся в этих документах.

Пунктом 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, первичным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции, является документ, содержащий все реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ и составленный по форме, определенной руководителем экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В данном случае, как отмечено выше, представленные истцом в материалы дела счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Закона № 402-ФЗ, и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

          Кроме того, ссылаясь на отсутствие товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, ответчик в то же время не опровергает сам факт поставки продукции, указывая при этом на получение продукции неуполномоченным лицом. 

Представленные истцом счета-фактуры содержат сведения о наименовании, количестве, цене продукции. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших продукцию, и лиц, принявших продукцию, с расшифровкой, проставлены штампы организаций.

При этом из апелляционной жалобы ответчика не следует, что им оспаривается тот факт, что лицо, получившее продукцию от имени                         ООО «СтройТехнологии» в спорный период являлось сотрудником ответчика.

Ответчик не заявляет о фальсификации данных счетов-фактур в порядке статьи 161 АПК РФ, как и об утрате печати ответчика.

Наличие у лица, подписавшего счета-фактуры, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

Более того, из жалобы ответчика не следует, что им оспаривается факт получения продукции, доказательства возврата продукции истцу в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции по договору.

          Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке продукции и принятию продукции ответчиком подтверждается материалами дела, подателем жалобы фактически не оспаривается.

В связи с изложенным следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

         Доказательств исполнения такой обязанности ответчиком в материалы дела не предъявлено.

         В связи с этим исковые требования ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» в размере 394 156 руб. 73 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля               2015 года по делу № А05-14486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              Л.Н. Рогатенко

                                                                                                               А.А. Холминов