Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А13-13766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коряковской М.А.

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Есиной Е.М. по доверенности от 14.01.2014 № 69,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард медиа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2014 года по делу                 № А13-13766/2014 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Форвард медиа»                    (ОГРН 1114705000079; ИНН 4705052252; место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 4/9; далее –              ООО «Форвард медиа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; ИНН 3525048696; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее – Управление) о признании недействительным решения от 22.08.2014 № 34/2014.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

ООО «Форвард медиа» в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит решение суда отменить. Считает, что размещенный Обществом в журнале «Антенна-Телесемь» материал под заголовком «Лучшее для любимых» не является рекламой, носит справочно-информационный характер. Ссылается на предусмотренную договором о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака от 01.02.2011       № 68-LIC/2011, заключенным между Обществом и закрытым акционерным обществом «ИнтерМедиаГрупп», обязанность издавать журнал «Антенна-Телесемь» в структуре, строго соответствующей приложению № 2 к указанному договору. Указывает, что расположение спорной публикации в части издания, тесно связанной с сеткой будущей теленедели, также свидетельствует о цели публикации данного материала – информирование читателей о проводимых в городе мероприятиях.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе государственного контроля по соблюдению законодательства Российской Федерации о рекламе определением от 06.08.2014 № 34/2014  возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам рассмотрения которого Управлением принято решение от 22.08.2014                          № 34/2014 о признании ненадлежащей и не соответствующей требованиям части 10.1 статьи 5 Закона «О рекламе» рекламы «Лучшее для любимых», размещенной на странице 77 печатного издания «Антенна-Телесемь» в рубрике «Гастроли осени» в № 43 (21 – 27 октября) 2013 Череповец (далее – рекламное издание «Антенна-Телесемь»).

 Обществу выдано предписание от 22.08.2014 № 34/2014, в соответствии с которым рекламораспространителю – ООО «Форвард медиа»  необходимо прекратить распространение ненадлежащей рекламы «Лучшее для любимых», размещенной на странице 77 в печатном рекламном издании «Антенна-Телесемь», в рубрике «Гастроли осени» в № 43 (21 – 27 октября) 2013 Череповец в 15-дневный срок со дня получения предписания, об исполнении сообщить в срок до 22.10.2014.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); потребители рекламы – лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама (пункт 8).

Рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе он не распространяет свое действие на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

В соответствии с частью 10.1 статьи 5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Закон № 436-ФЗ), без указания категории данной информационной продукции.

Согласно дефинициям в статье 2 Федерального закона от 29.12.2010 №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Закон № 436-ФЗ) зрелищное мероприятие – демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей, и в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий (пункт 2); информационная продукция – предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи (пункт 5); классификация информационной продукции – распределение информационной продукции в зависимости от ее тематики, жанра, содержания и художественного оформления по возрастным категориям детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 9).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 436-ФЗ классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции: 1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; 2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; 3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; 4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; 5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации (часть 6 статьи 6 Закона                     № 436-ФЗ).

В силу положений пункта 5 части 4 статьи 11 Закона № 436-ФЗ оборот информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, без знака информационной продукции не допускается, за исключением периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера.

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что в печатном издании «Антенна-Телесемь» 21 – 27 октября 2013 № 43 Череповец на странице 77 опубликована статья «Лучшее для любимых».

Статья содержит следующий текст: «13 ноября 19.00 ДК «Строитель»      (пр. Строителей, 1) Глядя на Сергея Любавина, исполнителя нежных пронзительных песен о любви, понимаешь как выглядел бы поэт Сергей Есенин, если бы дожил до 45 лет. Свое нынешнее сходство со знаменитым поэтом певец использует не так часто, но не сей раз привезет в Череповец программу, практически целиком состоящую из песен на есенинские стихи».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания статьи следует, что размещенная информация направлена на привлечение внимания к зрелищному мероприятию – концерту, который должен пройти 13 ноября в                 19 час 00 мин в ДК «Строитель» по адресу: пр. Строителей, 1.

Информация размещена в журнале «Антенна-Телесемь», являющемся городским рекламным изданием с тиражом 16 850 экземпляров.

Содержание размещенной в статье информации и способ ее доведения в совокупности свидетельствуют о том, что она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к зрелищному мероприятию, формирование или поддержание интереса к нему.

Следовательно, статья «Лучшее для любимых» отвечает признакам рекламы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества о необходимости указания в рекламе цены, места приобретения билетов, поскольку таких требований к рекламе Закон № 38-ФЗ не содержит. Наличие оплаты за размещение объявления также не является квалифицирующим признаком рекламы по смыслу приведенного определения.

ООО «Форвард медиа» разместило спорную информацию в журнале «Антенна-Телесемь», что им не оспаривается.

Доказательства отнесения спорной публикации к информации общественно-политического или производственно-практического характера в материалах дела отсутствуют.

Информационное сообщение, размещенное в рекламном издании, направлено на информирование неопределенного круга лиц и привлечение внимания к проведению зрелищного мероприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объявление «Лучшее для любимых» является рекламой информационной продукции, в тексте которого отсутствует указание на категорию информационной продукции в соответствии с требованиями Закона № 436-ФЗ, следовательно, вывод Управления о нарушении Обществом части 10.1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что он обязан издавать журнал «Антенна-Телесемь» в соответствии со структурой, предусмотренной приложением 2 к договору о предоставлении исключительной лицензии на использование товарного знака от 01.02.2011 № 68-LIC/2011, подлежат отклонению, поскольку содержание рубрик и отдельных статей указанным договором не предусмотрено, вследствие чего Общество само осуществляет формирование печатного материала и должно нести ответственность за его содержание. Кроме того, условия любого договора не могут противоречить требованиям действующего законодательства.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2014 года по делу № А13-13766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард медиа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько