Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А52-275/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монт Плюс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 ноября 2014 года о выдаче исполнительного листа по делу № А52-275/2014 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Магия огня» (ОГРН 1076027011048; ИНН 6027109133; место нахождения: 180006, город Псков, улица Леона Поземского, дом 92; далее – ООО «Магия огня», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монт Плюс» (ОГРН 1126952020876; ИНН 6950154761; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 6, строение 1; далее – ООО «Монт Плюс», ответчик) 698 935 руб. стоимости поставленного по договору от 29.04.2013          № 30/1 товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 14.05.2014 утверждено мировое соглашение сторон от 05.05.2014, согласно которому: стороны подтвердили тот факт, что                  ООО «Монт Плюс» поставило в адрес ООО «Магия огня» комплектующие к дымоходам по договору  от 29.04.2013 № 30/1с нарушением качества (несоответствие толщины металла заявленным параметрам, несоосность, отклонение от круглости). ООО «Монт Плюс» обязалось произвести мероприятия по устранению недостатков (переделка) и замене комплектующих к дымоходам на другую продукцию производства ООО «Монт плюс» (по ценам не выше отпускных цен действующим на июнь 2013 года) согласно приложению № 1 к мировому соглашению, в срок не позднее 31.05.2014. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на стороны в равном размере – в сумме 4244 руб. 68 коп.

ООО «Магия огня» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта                   от 14.05.2014.

Определением суда заявление истца удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

ООО «Монт плюс» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что условия мирового соглашения со стороны ответчика полностью выполнены, вместе с тем со стороны истца выполнены не все мероприятия, предусмотренные данным мировым соглашением. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы мирового соглашения, самостоятельно и дополнительно определив его условия. Считает также, что истцом не представлено надлежащих доказательств неисполнения ответчиком условий мирового соглашения.

ООО «Магия огня» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе ответчика не согласно, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Магия огня» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 142 АПК мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из материалов дела видно, что условия мирового соглашения от 05.05.2014 ответчиком в полном объеме не выполнены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ООО «Монт Плюс» со ссылкой на выполнение мирового соглашения, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения условий мирового соглашения ООО «Монт Плюс» (в частности, актов о выполнении работ по переделке товара, накладных, подписанных сторонами) в материалы дела не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснил, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Следовательно, суд при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа, в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению, рассматривает его в порядке, предусмотренном статьёй 159 АПК РФ.

При этом сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением соответственно в судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 247/12, в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения в силу презумпции добросовестности предполагается, что взыскатель при определении суммы оставшейся задолженности не преследует цель неосновательно обогатиться за счет должника. В этом случае суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы мирового соглашения, самостоятельно и дополнительно определив его условия, не принимается апелляционным судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 ноября 2014 года о выдаче исполнительного листа по делу № А52-275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько