Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А66-13060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭЛ-АГРО Животноводческий Комплекс Юбилейный» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2015 года по делу № А66-13060/2014 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭЛ-АГРО Животноводческий Комплекс Юбилейный» (место нахождения: 171111, Тверская область, Вышневолоцкий райондеревня Холохоленка; ОГРН 1056906007773, ИНН 6920008146; далее – ООО «ЭЛ-АГРО Животноводческий Комплекс Юбилейный», Комплекс) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Глинвич» (место нахождения: 171111, Тверская область, Вышневолоцкий район, в 850 метрах на восток от жилого дома № 1 деревни Ненорово; ОГРН 1127747033787, ИНН 7710922972; далее – ООО «Глинвич») о взыскании 1 402 933 руб. убытков, причиненных в результате проведения ответчиком земляных работ на земельных участках с кадастровыми номерами: 69:06:0000023:378, 69:06:0000023:379, 69:06:0000023:386, принадлежащих истцу, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЭЛ-АГРО Животноводческий Комплекс Юбилейный» с решением суда не согласилось, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что материалами дела подтверждается причинение ответчиком убытков в заявленном размере.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. От  ООО «Глинвич» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от 08.04.2015 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комплексу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 20139000 кв.м, по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Холохоленское сельское поселение кадастровый номер 69:06:0000023:469, граничащий с территорией  кирпичного комбината ООО «Глинвич».

В состав земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000023:469 входят земельные участки с кадастровыми номерами: 69:06:0000023:378, 69:06:0000023:379, 69:06:0000023:386.

Основным видом деятельности ООО «ЭЛ-АГРО Животноводческий Комплекс Юбилейный»» является производство сельскохозяйственной продукции.

В период с августа по ноябрь 2013 года ООО «Глинвич» без согласования и разрешения собственника с использованием тяжелой спецтехники (экскаваторы, тракторы и т.д.) проводило земляные работы по ремонту кабельной линии, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, на принадлежащих истцу земельных участках с кадастровыми номерами 69:06:0000023:378, 69:06:0000023:379, 69:06:0000023:386.

В ходе проведенных работ поврежден плодородный слой земли на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:06:0000023:378 на глубину около 1 м, в ширину от 6 до 8 м, длинной 550 м; на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  69:06:0000023:379 - на глубину около 1 м, в ширину от 6 до 8 м, длинной 700 м; на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  69:06:0000023:386 - на глубину около 1 м, в ширину от 3 до 8 м, длинной 550 м.

Комплекс обратился в прокуратуру Тверской области и Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру за защитой своих прав.

Постановлением от 24.12.2013 № ПСТ-08-09/2854, вынесенным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям по результатам проведенного административного расследования по факту выявленного административного правонарушения в области земельного законодательства, ООО «Глинвич»  признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы на упомянутых земельных участка, и привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно отчету от 17.04.2014 № 196/14, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки» (далее –                             ООО «Городское бюро оценки»), рыночная стоимость права требования упущенной выгоды обладателя прав трех земельных участков с кадастровыми номерами 69:06:0000023:378, 69:06:0000023:379, 69:06:0000023:386, общей площадью 129,9 га, пострадавших в результате работ по ремонту кабельной линии, составляет 1 402 933 руб.

Ввиду того, что причиненный ущерб ответчиком Комплексу не возмещен, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом размера упущенной выгоды.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 24.12.2013 ПСТ-08-09/2854 ООО «Глинвич» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 69:06:0000023:378, 69:06:0000023:379, 69:06:0000023:386.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неправомерности действий ответчика при проведении ремонтных работ на земельных участках истца.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований по размеру.

В обоснование размера убытков истцом представлен в материалы дела отчет ООО «Городское бюро оценки» № 196/14.

Согласно данному отчету размер упущенной выгоды определен оценщиком как неполученный доход, который истец мог получить от реализации выращенной сельскохозяйственной продукции (сена). Вместе с тем, судом установлено, что выращиваемая Комплексом сельскохозяйственная продукция использовалась для откорма скота.

Кроме того, как указывает суд первой инстанции, расчет упущенной выгоды осуществлен оценщиком исходя из общей площади земельных участков, равной 129,9 га, в то время как из постановления ПСТ-08-09/2854 от 24.12.2013, предписания №08-09/977(01) от 24.12.2013 следует, что площадь повреждения значительно меньше. Доказательств невозможности вследствие допущенного ответчиком повреждения земельных участков осуществить уборку сельскохозяйственной продукции со всей территории земельных угодий истцом не представлено.

На основании изложенного, оценивая заключение оценщика на основании пунктов 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что определенный оценщиком размер упущенной выгоды не может быть использован в качестве доказательства, подтверждающего сумму убытков.

При недоказанности размера упущенной выгоды, суд правомерно отказал Комплексу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2015 года по делу № А66-13060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭЛ-АГРО Животноводческий Комплекс Юбилейный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   Н.В. Чередина

Судьи                                                              

   Ю.В. Зорина

   А.В. Романова