Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А44-1807/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2015 года                                  о возвращении искового заявления по делу № А44-1807/2015                                 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (место нахождения: 141580, Московская область, Солнечногорский район, деревня Елино, улица Зеленоградская, дом 1; ОГРН 1075044005002,                                  ИНН 5044062003) (далее - ООО «Восток-Запад»)   обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ленд» (место нахождения: 173003, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Великая, дом 5/2; ОГРН 1025300800755,             ИНН 5321069691) (далее – ООО «Ленд») о взыскании 14 509 руб. 67 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 01.02.2014 №142.

Определением суда от 18 марта 2015 года заявление возвращено его подателю на основании стати 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Восток-Запад» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что при заключении договора поставки от 01.02.2014 № 142 в пункте 6.3 договора стороны указали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам взыскания задолженности за поставленный товар и санкций за это нарушение подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы и Московской области, а по всем остальным вопросам – в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в субъектах Российской Федерации – Москве и Московской области – действуют Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Московской области. Таким образом, указанного сторонами в договоре суда не существует, следовательно, сторонами не согласовано условие о договорной подсудности споров по вопросам взыскания задолженности за поставленный товар.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Восток-Запад» (поставщик) и ООО «Ленд» (покупатель) заключен договор поставки от 01.0.22014 № 142, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам взыскания задолженности за поставленный товар и санкций за это нарушение подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы и Московской области, а по всем остальным вопросам – в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поставщик передал покупателю товар по товарным накладным на общую сумму 14 509 руб. 67 коп., что подтверждается подписью уполномоченного лица.

Наличие у ответчика задолженности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из дела, требования истца основаны на заключенном договоре поставки от 01.02.2014 № 142.

Согласно положениям статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Так, ответчик по настоящему делу зарегистрирован на территории Новгородской области и находится по адресу: 173003, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Великая, дом 5/2.

Положениями статьи 36 АПК РФ предусмотрены основания предъявления иска по выбору истца, однако обстоятельства настоящего дела не подпадают под действие указанной нормы.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ установленная статьями 35 и 36 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Для признания оговорки о подсудности действительной необходимо, чтобы формулировка соглашения отвечала требованию определенности, что и позволит рассматривать соглашение о подсудности как действующее и исполнимое. Целью соглашения о подсудности является исключение неопределенности и неудобства в вопросе выбора компетентного суда.

Однако из приведенного выше условия пункта 6.3 договора не представляется возможным определить согласованный сторонами конкретный компетентный на рассмотрение настоящего спора арбитражный суд, так как названного в договоре суда не существует, а Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Московской области являются самостоятельными арбитражными судами разных субъектов Российской Федерации. Следовательно, стороны не достигли согласия в отношении условий о договорной подсудности вытекающих из договора споров о взыскании задолженности.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения искового заявления ООО «Восток-Запад».

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта            2015 года по делу № А44-1807/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

       Л.Н. Рогатенко

Судьи

        О.А. Тарасова

        А.А. Холминов