Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А13-6757/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Макаровской Т.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волховский бройлер» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2015 года по делу № А13-6757/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волховский бройлер» (место нахождения: 187440, Ленинградская обл., Выборгский р-он, Вындин остров, ул. Центральная, д. 22; ОГРН 1104702001304, ИНН 4702014788; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомп» (место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр.,    д. 75а, кв. 1; ОГРН 1103525002866, ИНН 3525236996; далее - Компания) о взыскании 328 531 руб. 25 коп., в том числе 300 000 руб. неосвоенного авансового платежа по договору от 07.05.2011 № 705 и 28 531 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 01.04.2013.

Определением суда от 23.10.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи»; общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства».

Определением от 30.01.2014 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск Компании к Обществу о взыскании 975 479 руб. 95 коп. стоимости выполненных работ.

Решением суда от 13.02.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с Общества в пользу Компании взыскано 975 479 руб. 95 коп. стоимости выполненных работ,                                      22 509 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Компания 13.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела, в сумме                 100 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2014 решение суда первой инстанции от 13.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2014 оставлены без изменения.

Определением от 20.01.2015 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены полностью.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Компания не представила доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, данные расходы в размере                    100 000 руб. являются неразумными и явно завышенными. Рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел. Размер судебных расходов должен составлять не более 15 000 руб.

Также истец ходатайствовал о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта.

Определением апелляционного суда от 25.02.2015 Обществу отказано в удовлетворении данного ходатайства.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме Компанией представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 12.08.2013 № 21/2013, заключенный между Компанией и индивидуальным предпринимателем Грибовым Дмитрием Александровичем (далее – Предприниматель), предметом которого было оказание юридической помощи и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в рамках дела                            № А13-6757/2013 по заявлению Общества о взыскании денежной суммы в размере 328 531 руб. 25 коп. (сумма первоначального иска), стоимостью услуг 50 000 руб.;

- дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 20.01.2014, заключенное ответчиком с Предпринимателем, в которым стороны дополнили его предмет, включив в обязательства исполнителя оказать юридическую помощь в рамках дела № А13-6757/2014 по подготовке и направлению в суд встречного искового заявления Компании к Обществу о взыскании 975 479 руб. 95 коп. и представительствовать в суде, стоимость оказываемых услуг повысили до 100 000 руб.;

- акт приема-передачи выполненных работ от 15.09.2014;

- копия платежного поручения от 02.10.2014 № 653 на сумму 100 000 руб. об оплате по договору от 12.08.2013 № 21/2013 и дополнительному соглашению от 20.01.2014.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика Грибова Д.А. в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 26.08.2013, 23.10.2013, 20.11.2013, 22.11.2013, 24.12.2013, 30.01.2014, 05.02.2014, 06.02.2014.

Кроме того, по инициативе представителя ответчика Грибова Д.А. судом были допрошены свидетели Соколов В.Б. и Устимов М.Г., показания которых были приняты судом во внимание и способствовали установлению истины по данному делу. Им же представлены в материалы дела договор, заключенный третьим лицом с Обществом, договор между третьими лицами по реализации проекта по производству мяса бройлеров, копии командировочных документов о направлении свидетелей в организацию истца для решения производственных вопросов по данному проекту. Совокупность данных документов была принята судом как свидетельство об исполнении третьими лицами и ответчиком обязательств по разработке проектной документации по данному объекту.

Факт оказания Компании юридических услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с истца судебных расходов в сумме                  100 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 20.01.2015 в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17              (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя ответчика Грибова Д.А. в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 100 000 руб.

Аргументы истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в указанной сумме и необходимости уменьшения взыскиваемой суммы до 15 000 руб. не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены документально.

Так, в апелляционной жалобе Общество указывает на то, что дело                        № А13-6757/2013 является не сложным, судебная практика по данной категории дел сложилась.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку были исследованы судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек.

При этом само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов управление ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявило.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от                                     20 января 2015 года по делу № А13-6757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волховский бройлер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина