Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А66-9640/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2009 года                     г. Вологда                    Дело № А66-9640/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии представителей от общества Смирновой Л.О., конкурсного управляющего; от налогового органа Осетровой Е.Ю. по доверенности от 20.01.2009 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нелидовский мельник» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2008 года по делу № А66-9640/2008 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нелидовский мельник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от   23 декабря 2008 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что обжалование определения Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2008 года по делу № А66-3888/2006 в апелляционном порядке не является основанием для принятия решения об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности должника. Считает, что действиями налогового органа нарушены права и законные интересы конкурсного управляющего, на которого возложена обязанность по завершении конкурсного производства представить в арбитражный суд выписку об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель налогового органа – доводы, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением   Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2006 года по делу А66-3888/2006 общество с ограниченной   ответственностью «Нелидовский   мельник»  признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим назначена Смирнова Л.О.              (л.д.          10-12).

Определением   Арбитражного суда Тверской   области от 12 ноября    2008 года  по данному делу конкурсное производство завершено (л.д. 15-16). Определение в законную силу не вступило, 14.11.2008 обжаловано Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области в апелляционном порядке (л.д. 20).

Конкурсным управляющим в инспекцию как регистрирующий орган представлено заявление от 17.11.2008 по форме Р 16001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности должника с приложением названого определения суда (л.д. 17).

Налоговым органом 21.11.2008 принято решение об отказе в государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности организации со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств вступления в законную силу определения суда от 12 ноября 2008 года (л.д. 18).

Не согласившись с таким решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду обжалования определения суда в апелляционном порядке процедура конкурсного производства является незавершенной, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа вынесено правомерно.

Согласно пункту 3 статье 149 Федерального Закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 4644/08 в случае обжалования определения о завершении конкурсного производства судебная практика исходит из того, что определение арбитражного суда первой инстанции о завершении конкурсного производства вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае определение Арбитражного суда Тверской  области от 12 ноября 2008 года  по делу  А66-3888/2006 о завершении процедуры конкурсного производства обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от          04 февраля 2009 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Определением Арбитражный суд Тверской области от 02 марта 2009 года судебное заседание назначено на 13.05.2009.

Ввиду того, что на определение суда от 12 ноября 2008 года подана апелляционная жалоба, судебный акт не считается вступившим в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что исполнение регистрирующим органом определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства, то есть внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности организации, могло повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа по вынесению решения об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности должника ввиду незавершенности процедуры конкурсного производства является правильным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 29.12.2008 № 217 уплачена госпошлина в размере 50 руб.; определением суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2009 года подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в оставшемся размере – 950 руб.

Ввиду того, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в порядке статьи 110 АПК РФ госпошлина в размере 950 руб. подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2008 года по делу № А66-9640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нелидовский мельник» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нелидовский мельник» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 950 руб.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      А.В. Потеева

Н.С. Чельцова