Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А13-5561/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Банка Столетова Р.А. по доверенности от 31.12.2014           № 194, от ФНС России Роженчиковой С.В. по доверенности от 22.12.2014, от конкурсного управляющего Должника Игнашова А.Н. представителя Травниковой Е.А. по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» Игнашова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2015 по делу № А13-5561/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН 1063525025035; ИНН 3525161405; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Клубова, д. 5; далее – Общество, Должник) Игнашов Алексей Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2015 в части отказа в удовлетворении его заявления к открытому акционерному обществу коммерческому банку «Северный кредит»                          (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27;                                             ОГРН 1022900001772; ИНН 2901009852; далее – Банк) о признании договора об ипотеке от 23.12.2013 недействительным и о применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр).

Конкурсный управляющий Должника Игнашов А.Н. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о неплатёжеспособности Должника при заключении оспариваемого договора, на  отсутствие у Должника экономической заинтересованности в заключении оспариваемой сделки, просит определение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

От Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России  разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2014 по заявлению ликвидатора Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 29.06.2014 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.06.2014 конкурсным управляющим Должника утверждён Игнашов А.Н.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 11 618 372 руб. 39 коп. задолженности по кредитным договорам от 06.07.2012 № В-064ЮЛК-12, от 26.12.2012                            № В-127-ЮЛК-12 как обеспеченной залогом имущества Должника в соответствии с договорами залога оборудования от 06.07.2012                                         № В-064ЮЛК-З-12, последующего залога товарно-материальных ценностей от 06.07.2012 № В-064ЮЛК/З1-12, от 16.12.2012 № В-127ЮЛК/З-12, об ипотеке от 23.12.2013.

В свою очередь, конкурсный управляющий Должника Игнашов А.Н. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 23.12.2013 и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что из представленных в материалы дела профессиональных суждений и заключений о результатах оценки финансового положения Должника усматриваются негативные тенденции в деятельности Должника, о которых при соблюдении Банком должной заботливости и осмотрительности должно было быть ему известно, в том числе о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Определением суда от 16.10.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.8 Закона о банкротстве, с учётом определений суда от 15.04.2015 о возврате государственной пошлины и об исправлении опечатки, отказал в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 упомянутого Закона сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доказательств тому, что Банку было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, не имеется.

Напротив, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банк на момент совершения оспариваемой сделки не мог знать о наличии иных кредиторов у Должника, поскольку документов, свидетельствующих о наличии судебных споров в отношении задолженности перед кредиторами, имевшимися у Должника, в том числе с участием Банка, не предъявлено.

Сведений о начале процедуры банкротства в отношении Общества не имелось, так как оспариваемая сделка совершена до введения таковых.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что сторона спорной сделки является кредитной организацией, сам по себе не свидетельствует об её осведомленности о неудовлетворительном финансовом положении контрагента по сделке.

Указание подателем жалобы на отсутствие у Должника экономической заинтересованности в заключении оспариваемой сделки, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку спорный договор заключён в обеспечение договора кредита, по которому Должник получил от Банка денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно отказал в признании сделки недействительной и, соответственно, правомерно оставил без удовлетворения требование о применении последствий её недействительности.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного судебного акта в обжалуемой части и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения в этой части нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона  осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Поскольку судом первой инстанции  излишне уплаченная конкурсным управляющим Должника государственная пошлина  последнему возвращена определением суда от 15.04.2015 по настоящему делу с учетом определения суда от этой же даты об исправлении опечатки, правовых оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Кроме того, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2015 по делу № А13-5561/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» Игнашова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                     О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова