Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А13-13123/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Макаровской Т.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2014 года по делу № А13-13123/2014 (судья Виноградова Т.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (место нахождения: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1;                                   ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971; далее - ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Товарная, д. 8; ОГРН 1073525005883,             ИНН 3525183007; далее - ОАО «ВРЗ») о взыскании 271 087 руб. 89 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту 12 вагонов, в связи с чем истцу пришлось нести дополнительные затраты по устранению недостатков, возникших при эксплуатации вагонов. Истец также сослался на условия договора от 31.12.2009 № ДД/В-494/9 и статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения судом окончательного судебного акта истец отказался от возмещения затрат в сумме 103 809 руб. 55 коп. по вагонам № 55237358,                   51863777, 73239725.

Суд прекратил производство по делу в данной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Решением суда от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 103 809 руб. 55 коп., а также взыскал с ОАО «ВРЗ» в пользу ОАО «ПГК»                           88 069 руб. 34 коп., из них 61 744 руб. 09 коп. в возмещение расходов по ремонту вагонов и 26 325 руб. неустойки, а также 3168 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

  ОАО «ВРЗ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение изменить, снизив размер неустойки до 14 625 руб. (по вагону № 56283781 – до 9000 руб. за 10 дней, по вагону                      № 57017188 - до 2700 руб. за 3 дня). По мнению ответчика, по договору               (пункт 6.6) подрядчик обязался возместить заказчику неустойку в размере              900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день (полный) в период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, а не за количество дней, когда вагон находился в неисправном состоянии. В отношении грузового вагона № 57017188 неустойка рассчитана исходя из периода 15 дней, указанных в претензии, однако дата отцепки вагона в текущий ремонт – 12.09.2013, а не 01.09.2013.

  Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 18.02.2015, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

  ОАО «ПГК» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 18.02.2015, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

  Апелляционный суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и отложил рассмотрение дела (определение от 18.02.2015).

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей после отложения рассмотрения дела в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, между ОАО «ПГК» (заказчик) и                 ОАО «ВРЗ» (подрядчик) заключен договор от 31.12.2009 № ДД/В-494/9, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

  В соответствии с условиями данного договора ОАО «ВРЗ» выполнило капитальный ремонт вагонов № 50264480, 72144363, 73673345,                        50751296, 50606912, 57667305, 52379146, 56283781,                             57017188Ю, принадлежащих ОАО «ПГК».

  В период гарантийного срока данные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта по причине выявления различных неисправностей, о чем были составлены акты-рекламации от 16.09.2013 № 3605 (вагон № 57017188), от 30.04.2013 № 1464 (вагон № 52379146), от 27.06.2013                 № 1064 (вагон № 57667305), от 03.04.2013 № 646 (вагон № 50751296), от 20.12.2012 № 1863 (вагон № 73673345), от 07.06.2013 № 2655 (вагон                         № 56283781), от 29.06.2013 № 152/8 (вагон № 50606912), от 03.06.2013                        № 324/05 (вагон № 72144363), от 01.12.2012 № 230/11 (вагон № 50264480), в которых ОАО «ВРЗ» указано как виновное лицо.

  Устранение обнаруженных дефектов вагонов осуществлено открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), и работы последнего ОАО «ПГК» оплачены.

  С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 9 договора в адрес ответчика ОАО «ПГК» были направлены претензии, в которых предлагалось добровольно возместить расходы по устранению недостатков и выплатить неустойку в связи с невозможностью эксплуатации вагонов на период их нахождения в ремонте.

  Поскольку ответчиком указанные выше требования не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

  Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск частично.

  Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом следующего.

  Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

  Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора № ДД/В-494/9 гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Факт возникновения неисправности вагонов в рамках гарантийного срока ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ОАО «ВРЗ» заявлено о применении годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что заявление ОАО «ВРЗ» о применении годичного срока исковой давности подлежало отклонению на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ПГК» причинены убытки в связи с некачественным ремонтом ОАО «ВРЗ» указанных выше вагонов.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может быть заявлен заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рассматриваемой ситуации у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом.

С учетом изложенного требование ОАО «ПГК» следует квалифицировать как требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (статья 393 ГК РФ), к которому подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности ОАО «ПГК» не пропущен, исковые требования в части взыскания суммы расходов на ремонт подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда в указанной части - изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «ВРЗ» неустойки в сумме 29 025 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 договора № ДД/В-494/9 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 № 12) подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день в период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

При толковании условий договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платеж в размере 900 руб., поименованный в договоре «упущенная выгода», по своей правовой природе является неустойкой.

В данном случае истец за непроизводительный простой вагонов начислил ответчику неустойку. По вагону № 72144363 – 2925 руб. (с 28.05.2013 по 04.06.2013); по вагону № 56283781 – 9900 руб. за период с 01.06.2013 по 12.06.2013, по вагону № 57017188 – 13 500 руб. за период с 01.09.2013 по 16.09.2013, по вагону № 52379146 – 2700 руб. за период с 15.04.2013 по 18.04.2013.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами, а также вины изготовителя.

При этом ссылка ответчика на завышение периода взыскания неустойки апелляционным судом отклоняется, поскольку время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-41М и ВУ-36М.

Договором между истцом и ответчиком количество дней простоя, подлежащих оплате заказчиком, не ограничено какими-либо нормативными сроками ремонта.

Вместе с тем, взыскивая неустойку по вагону № 57017188 за                               15 календарных дней, а именно с 01.09.2013 по 16.09.2015, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с актом браковки поглощающего аппарата от 12.05.2013 указанный вагон был передан в ремонт 12.09.2013, следовательно начисление неустойки по данному вагону следовало производить исходя из 5 дней простоя в сумме 4500 руб.

Кроме того, по вагону № 52379146 неустойка в сумме 2700 руб. судом первой инстанции не была включена в расчет в виду применения срока исковой давности к требованию о взыскании расходов на ремонт вышеуказанного вагона.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного с ответчика следует взыскать 138 253 руб. 34 коп. в возмещение расходов по ремонту вагонов, а также 20 025 руб. неустойки.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2014 года по делу № А13-13123/2014 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

       «Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН 1073525005883) в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985) 158 278 руб. 34 коп., из них 138 253 руб. 34 коп. в возмещение расходов по ремонту вагонов и 20 025 руб. неустойки, а также 5694 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

        Взыскать с открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985) в пользу открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН 1073525005883)                          107 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             Ю.В. Зорина