Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А66-5572/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Связь объектов транспорта и добычи нефти» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2015 по делу № А66-5572/2013 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество  «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (место нахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12;                   ОГРН 1027739420961, ИНН 7723011906; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2015 в части отказа в признании его требования размере 1781 руб. 76 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (место нахождения: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ИНН 6901068245, ОГРН 1056900000354; далее –Должник).

В её обоснование ссылается на необоснованность определения суда в указанной части, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование Общества в размере 1781 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов Должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность заявленного требования в заявленном размере. По его мнению, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 30.04.2013 № 2532 на сумму 1822 руб. 71 коп. Данный платеж являлся авансом за электроэнергию, которую Должник Обществу не поставил, в связи с этим на стороне Должника имеется неосновательное обогащение в обжалуемом размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Алексеевича возбуждено производство о признании Должника несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.07.2013 оставлено без рассмотрения.

Должник 15.05.2013 обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением, которое определением от 22.05.2013 принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 24.07.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Четверкин Георгий Константинович.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 16 643 руб.                   34 коп.

Определением суда от 05.12.2013 заявление Общества принято судом с указанием на то, что оно подлежит рассмотрению в течение месяца с даты введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 05.08.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Четверкина Г.К.

Определением суда от 04.09.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению требования Общества.

Конкурсным управляющим Должника утвержден Тедеев Кахабер Тамазович (резолютивная часть определения суда объявлена 16.09.2014).

Рассмотрев заявление Общества, суд первой инстанции признал требования  частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

  Согласно статье 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

  На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что отношения сторон основывались на договорах энергоснабжения.

Основанием для предъявления настоящего требования Обществом явилась непоставка электроэнергии Должником Обществу в рамках данных договоров, несмотря на внесенную Обществом предоплату.

  Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения Должником денежных средств за счет заявителя, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

   Поскольку Обществом платежное поручение от 30.04.2013 № 2532 на сумму 1822 руб. 71 коп. суду первой инстанции (и апелляционному суду) не предъявлено, правовых оснований для вывода о том, что на стороне Должника возникло неосновательное обогащение в обжалуемом размере не имеется.

  Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, поскольку доказательств того, что Общество понесло фактические расходы по оплате Должнику коммунального ресурса на спорную сумму не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от  28.01.2015 по делу № А66-5572/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова