Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А05-9803/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и          Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Савиных С.П. по доверенности от 11.03.2009, Барашкова А.П. по доверенности от 10.09.2008, от ответчика Баженовой О.В. по доверенности от 29.12.2008 № 07/16-2/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2008 года по делу    № А05-9803/2008 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (далее –      ОАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») о взыскании 12 500 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии до объектов общества с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат – 4» (далее - ООО «ЛДК-4»), оказанные по договору от 01.01.2008 № 52-э в период с 12.02.08 по 01.06.08.

Впоследствии ОАО «МРСК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило заявленные требования до 149 662 руб. 35 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛДК-4», которое в дальнейшем определением арбитражного суда от 21.10.2008 на основании статьи 48 АПК РФ заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – ООО «Корсар»).

Решением суда от 17 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «МРСК» в федеральный бюджет взыскано      3993 руб. 24 коп. государственной пошлины.

ОАО «МРСК» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, а исковые требования удовлетворить. Мотивирует тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие лица – ООО «ГРК 1»,  действительного правопреемника ООО «ЛДК-4», которое не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает на нарушение судом при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности сторон ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с занятостью представителей истца в других судебных процессах и нахождением в ежегодном трудовом отпуске. Это повлекло принятие судом  без учета мнения истца  необоснованного довода ответчика о том, что потребители, подключенные к сетям ООО «ЛДК-4», в спорный период потребляли электрическую энергию, и ответчик оплатил истцу услуги по передаче электрической энергии до этих потребителей.  Полагает, что в решении не дана должная оценка правоотношениям ответчика и                   ООО «ЛДК – 4» как сетевой организации и потребителя, а также правоотношениям сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э. По мнению подателя жалобы, ответчик обязан оплатить истцу полученный объем электрической энергии для своих потребителей за период с 12.02.2008 по 01.06.2008, а правоотношения, возникшие с ООО «ЛДК-4» как сетевой организации и как потребителя электрической энергии, урегулировать в рамках действующих договоров энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО «МРСК» доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Корсар» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу 01.01.2008 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-э.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора ОАО «МРСК» (исполнитель) обязалось оказывать ОАО «АСК» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, перечисленных в приложении  № 15 к договору. ОАО «АСК» как заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.4 договора в приложении № 2 стороны зафиксировали точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства исполнителя и границы ответственности между потребителем и исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства. В данном приложении в качестве потребителя указано ООО «ЛДК-4» и его точки присоединения.

В пункте 2.3 договора ОАО «МРСК» обязалось оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями. При этом заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению, а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

ОАО «АСК» 01.02.2008 письмом № 16-11/16-2/259 направило в адрес «Архэнерго» - филиала ОАО «МРСК» (далее - «Архэнерго») и ООО «ЛДК-4» заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения нагрузок предприятия ООО «ЛДК-4» с ГТП-71 в связи с расторжением договора энергоснабжения с 12.02.2008.

В письме от 01.02.08 № 16-07/16-2/5-465 ОАО «АСК» уведомило «Архэнерго» о расторжении договора энергоснабжения от 28.05.2007 № 25000, заключенного с ООО «ЛДК-4».  В этом же письме ОАО «АСК» указало, что с 12.02.2008 точки поставки электроэнергии ООО «ЛДК-4» исключаются из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенного с «Архэнерго», в связи с чем оплата до указанных точек поставки производиться не будет.

Однако в период с 12.02.08 по 01.06.08 ОАО «МРСК» оказало услуги  по передаче электрической энергии до точек поставки ООО «ЛДК-4», предъявив ОАО «АСК» для оплаты счет-фактуру от 30.06.2008 № 1в-06-00061 на сумму 376 126 руб. 43 коп.

В связи с тем, что ОАО «АСК» услуги по передаче электрической энергии до собственных объектов ООО «ЛДК-4» не оплатило, ОАО «МРСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 указанной статьи к отношениям по договору на передачу электрической энергии правила параграфа, посвященного договору энергоснабжения, применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора ОАО «МРСК» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии только в отношении тех потребителей, у которых заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи) с ОАО «АСК». С ООО «ЛДК-4» указанный договор заключен 28.05.2007 и расторгнут с 12.02.2008.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, анализ заключенного ОАО «АСК» с ООО «ЛДК – 4» договора позволяет сделать вывод, что последнее выступало не только сетевой организацией по отношению к потребителям, имеющим технологическое присоединение к его сетям,  на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 15-э, но и покупателем электрической энергии в отношении своих собственных объектов.

Пункт 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила функционирования), возлагает на гарантирующего поставщика обязанность по уведомлению сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения с покупателем. Данная обязанность со стороны ОАО «АСК» выполнена путем направления в адрес ОАО «МРСК» и ООО «ЛДК-4» письма от 01.02.2008 № 16-07/16-2/5-465 с заявкой на введение ограничения режима потребления в отношении             ООО «ЛДК-4».

Как следует из пункта 156 Правила функционирования, в случае бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, вправе взыскать  стоимость выявленного бездоговорного объема с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ОАО «АСК» обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии до собственных объектов ООО «ЛДК-4».

В силу изложенного безосновательными являются доводы подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка правоотношениям ОАО «АСК» и ООО «ЛДК-4» как сетевой организации и как потребителя.

Кроме того, обжалуемое решение содержит исчерпывающим образом  изложенную позицию суда первой инстанции по доводам ОАО «МРСК» об отсутствии у него возможности по отключению объектов ООО «ЛДК-4» от энергоснабжения.

Приняв во внимание приложение № 6 к договору от  01.01.2008 № 52-э, в котором сторонами согласован подробный регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика, и имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно признал их несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованной и подлежащей отклонению ссылку подателя на нарушение судом при вынесении решения принципа равноправия и состязательности сторон.

Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом, либо руководителя данного юридического лица.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в суд иных представителей ОАО «МРСК», достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя ОАО «МРСК» не привело.

Доводы подателя жалобы относительно того, что правопреемником   ООО «ЛДК-4» является ООО «ГРК 1» не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря     2008 года по делу № А05-9803/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева