Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А05-8927/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А05-8927/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2008 года          г. Вологда                 Дело № А05-8927/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Магановой Т.В., Мурахиной Н.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2007 года по делу № А05-8927/2007 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Торн» (далее – общество, ООО «Торн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, ИФНС) о признании недействительным решения от 21.08.2007 № 8579 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным оспариваемое решение инспекции.

ИФНС с таким судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2007, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что поскольку основанием вынесения оспариваемого решения послужило неисполнение обязанности по уплате текущих платежей, то они подлежат взысканию в порядке, установленном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, обществом не указано, каким образом оспариваемый акт налогового органа нарушает его права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2006 по делу № А05-7676/2006-28 принято заявление ООО «Торн» о признании его банкротом, возбуждено производство по делу, в отношении общества введена процедура наблюдения. Определением суда от 22.01.2007 в отношении ООО «Торн» введена процедура финансового оздоровления сроком на 2 года, а определением от 20.08.2007 – внешнее управление на срок до 22.01.2009.

В адрес общества инспекция направила требование № 9588 по состоянию на 14.06.2007 об уплате пеней в сумме 9699 руб. 02 коп. со сроком исполнения 05.07.2007.

В связи с неисполнением ООО «Торн» указанного требования ИФНС приняла решение от 21.08.2007 № 15444 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках инспекция вынесла решение от 21.08.2007 № 8579 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Данным решением в банке Архангельский ФКБ «Севергазбанк» приостановлены все расходные операции по счетам ООО «Торн».

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции указал, что в период введения в отношении ООО «Торн» процедуры внешнего управления инспекция не вправе накладывать арест на его имущество.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик обязан исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 8 статьи 46 НК РФ установлено право налогового органа при взыскании налога применить в порядке и на условиях, установленных статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках. В силу пункта 9 данной нормы положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Приостановление операций по счета налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2007 по делу № А05-7676/2006-28 в отношении ООО «Торн» введена процедура финансового оздоровления сроком на 2 года, определением от 20.08.2007 - внешнее управление на срок до 22.01.2009.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесении арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения финансового оздоровления, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом, а аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Статьей 94 Закона о банкротстве также установлено, что с момента внешнего управления аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Таким образом, решение, принятое инспекцией 21.08.2007, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке противоречит положениям, установленным Законом о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в данном случае не подлежит применению статья 94 Закона о банкротстве, так как основанием для вынесения оспариваемого решения послужило неисполнение обязанности по уплате текущих платежей, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Возможность введения ограничений по распоряжению принадлежащим должнику имуществом, предусмотренных Законом о банкротстве, не связывается с моментом возникновения задолженности, а наложение таких ограничений предусматривается исключительно в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция содержится в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в котором разъяснено, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Кроме того, Законом о банкротстве определено, что финансовое оздоровление и внешнее управление – это процедуры банкротства, применяемые в целях восстановление платежеспособности должника. Приостановление операций по банковским счетам общества фактически лишает его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность, не способствует восстановлению платежеспособности организации-должника.

По изложенным основаниям отклоняется довод инспекции о том, что ООО «Торн» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом налогового органа.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 21.08.2007 № 8579 признано недействительным правомерно как не соответствующим законодательству о налогах и сборах и Закону о банкротстве.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ и в связи с предоставлением отсрочки уплаты инспекцией государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.  

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2007 года по делу № А05-8927/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                              Т.В. Маганова  

Н.В. Мурахина