Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А05-2342/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и                  Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2015 года по делу № А05-2342/2014 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дедков Александр Сергеевич (место жительства: 163000, город Архангельск; далее - мэрия) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 85 028 руб., понесенных в деле по заявлению мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ОЛСЭР» (далее – общество, ООО «Фирма «ОЛСЭР») о возложении обязанности возвратить нежилое помещение.

Определением суда от 12 февраля 2015 года в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель с таким судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что оставление заявления мэрии без рассмотрения судом кассационной инстанции является актом, принятым в пользу общества. Полагает также, что общество является лицом, необоснованно привеченным к участию в деле для решения вопроса вне рамок дела о банкротстве.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2014 по делу № А05-2342/2014 на общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ОЛСЭР» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить мэрии города Архангельска имущество - нежилое помещение первого этажа номер на поэтажном плане 9, общей площадью 24,4 кв.м, кадастровый (условный) номер: 29-29-01/051/2010-493, расположенное в городе Архангельске по улице Розы Люксембург, дом 59, помещение 3-Н.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  отменены, иск мэрии оставлен без рассмотрения.

Предприниматель на основании заключенного 27.10.2014 договора  уступки права требования на возмещение судебных расходов обратился в суд с заявлением о взыскании 85 028 руб. судебных расходов.

Определением от 12.02.2015 арбитражный суд произвел замену общества на его правопреемника – предпринимателя в части рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу № А05-2342/2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Апелляционная коллегия согласна с указанным определением по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 обществом в лице конкурсного управляющего  Матюгина Сергея Борисовича (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ВИНДЕКС» (исполнитель)  заключен договор № П-2013/3В на оказание консультационно-правовых (юридических) услуг, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель  принимает на себя оказание консультационно-правовых (юридических) услуг согласно техническим заданиям клиента, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что стоимость юридических услуг определяется на основе почасовой оплаты. При этом сумма вознаграждения определяется как произведение времени, почасовой ставки оплаты работы одного специалиста исполнителя и количества специалистов. Почасовая ставка оплаты работы одного специалиста составила 1000 руб. в час.

Об оказанных услугах составлены отчеты от 30.04.2014, от 30.06.2014, от 18.09.2014, а также акты о возмещении оказанных услуг от 30.06.2014 № 79,             № 80,  от 18.09.2014 № 109.

Оплата обществом услуг на общую сумму 85 028 руб. подтверждается платежными поручениями от 19.05.2014 № 21, от 22.09.2014 № 44, от 04.09.2014 № 32, от 19.05.2014 № 22, платежными ордерами от 18.09.2014            № 33, от 19.09.2014 № 33.

Однако из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 принятые по делу решение  суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, иск мэрии оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, по существу заявленного мэрией требования арбитражным судом решение не принято.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, как правомерно установил суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае решения в пользу какой-либо стороны по делу не принято, то судебные расходы возмещению не подлежат.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку постановление кассационной инстанции является последним судебным актом по делу, то на его основании подлежат взысканию судебные расходы.

Ни одно из положений действующего законодательства не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в случае вынесения любого конечного судебного акта, в том числе определения об оставлении иска без рассмотрения.

Из анализа статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы  могут быть взысканы только в случае вынесения судебного акта, которым вопрос разрешен по существу, что в данном случае не имело место.

По этому же основанию отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что фактически, оставив заявление мэрии без рассмотрения, суд принял решение в пользу общества.

Предприниматель также указывает, что поскольку общество привлечено к участию в деле необоснованно, мэрия обязана возместить судебные расходы на основании пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Данное утверждение подателя жалобы также необоснованно, поскольку в пункте 12 названного информационного письма указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом деле истец от иска не отказывался, производство по делу не прекращалось, в связи с чем применение указанного нормативного положения к рассматриваемой ситуации необоснованно.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области                                              от 12 февраля 2015 года по делу № А05-2342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева