Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А66-869/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Лесное строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2015 года по делу № А66-869/2012  (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

          Смородина Екатерина Юрьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное строительно-монтажное управление» (ОГРН 1046918000788, ИНН 6930012141; Тверская обл.,  Лесной р-н, с. Лесное,                ул. Дзержинского, д. 29; далее - ответчик, Общество,  ООО «ЛСМУ») о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)) 1 628 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика.

          Решением суда от 19.01.2015 с ООО «ЛСМУ»в пользу Смородиной Е.Ю. взыскано 1 628 000 руб. действительной стоимости доли, 32 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату слуг эксперта, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг и судебные расходы).

Кроме того, с ООО «ЛСМУ» взыскано 27 280 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «ЛСМУ» с судебным актом не согласилось, просит его отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции  не исследовал надлежащим образом вопрос о том, не повлечет ли выплата Смородиной Е.Ю. действительной стоимости доли в уставном капитале              ООО «ЛСМУ» банкротство последнего.

В отзыве  на апелляционную жалобу Смородина Е.Ю. просила оставить обжалуемое  решение суда без изменения, апелляционную жалобу                          ООО «ЛСМУ»  – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЛСМУ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Тверской области 16.04.2004  за основным регистрационным номером 1046918000788.

Единственным участником ответчика в период с 17.12.2007 по 11.04.2011 являлась Смородина Е.Ю., она же исполняла обязанности единоличного исполнительного органа в период с 18.12.2007 по 14.06.2011.

Решением единственного участника ответчика от 11.04.2011 № 2/11  уставный капитал ООО «ЛСМУ» увеличен до 20 000 руб., в состав участников ответчика принят Чеканов А.И., уставный капитал разделен на равные доли между его участниками Смородиной Е.Ю. и Чекановым А.И.

Смородина Е.Ю. 27.06.2011  обратилась с заявлением о выводе ее из состава участников ООО «ЛСМУ» с выплатой причитающейся ей действительной стоимости ее доли в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и уставом Общества.

Ссылаясь на то, что  ООО «ЛСМУ» не выплатило её действительную стоимость доли как лицу, вышедшему из состава участников Общества, в полном объеме,  Смородина Е.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об ООО установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества может быть определена с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на его балансе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначались  комплексная оценочно-бухгалтерская (определение от 17.06.2013) и дополнительная комплексная оценочно-бухгалтерская (определение                  от 06.06.2014) экспертизы.

По результатам дополнительной судебной экспертизы установлена действительная стоимость доли истца по состоянию на 30.03.2011, которая  составляет  1 628 000 руб.  При  определении действительной стоимости доли экспертом принято во внимание нахождение Общества на упрощенной системе налогообложения.

Иных мотивированных и документально подтвержденных доказательств относительно иной стоимостной оценки величины чистых активов ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил и обоснованно взыскал с ООО «ЛСМУ» в пользу истца 1 628 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Доводы ответчика о возможном появлении у него признаков банкротства в результате выплаты стоимости доли истцу подлежат отклонению.

Действительно, по правилам абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этой выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение названного обстоятельства подателем жалобы не представлены.

Вместе с тем само по себе наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может служить препятствием для ее выплаты в ходе исполнения судебного акта (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-17433/11, от 14.06.2012 № ВАС-6940/12, от 29.10.2012 № ВАС-13822/12).

Положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об ООО во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли. При этом в любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли, согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба ООО «ЛСМУ»  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся  на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:  

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2015 года по делу № А66-869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесное строительно-монтажное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                               Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

                                                                                                          О.Г. Писарева