Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А66-2603/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Деревообработчик» Абашевой Оксаны Георгиевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2015 года по делу                        № А66-2603/2013 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балт Хаус» (местонахождение: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 11, корп. 2, лит. Б, офис 611; ОГРН 1037821102835; ИНН 7810298290; далее – Компания)  и Литовченко Александр Александрович (170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 151) обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Деревообработчик» (местонахождение: 172610, Тверская обл., Западнодвинский р-н, г. Западная Двина, ул. Калинина, д. 17; ОГРН 1026901776428; ИНН 6922000826; далее - Общество, Должник) и муниципальному образованию «Городское поселение город Западная Двина» Тверской области (местонахождение: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Кирова, д. 10; ОГРН 1056912016941; ИНН 6922004443; далее - Муниципальное образование) в лице администрации городского поселения город Западная Двина (далее - Администрация) о признании недействительными торгов по продаже очистных сооружений, расположенных по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, г. Западная Двина,                ул. Полевая, и о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по передаче очистных сооружений в муниципальную собственность Муниципального образования на основании акта приема-передачи очистных сооружений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (местонахождение: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, 28/2; ОГРН 1026900508447; ИНН 6901009673).

Определением от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные кредиторы Общества: Тимофеев Игорь Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная производственно-коммерческая фирма «Лесной Союз», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор», государственное бюджетное учреждение Тверской области «Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес», закрытое акционерное общество «Центр правовой информации «Консультант», открытое акционерное общество «Россельхозбанк», федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Тверской области, Министерство лесного хозяйства Тверской области, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

Решением от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной совершенная Обществом и Администрацией сделка по передаче очистных сооружений, в удовлетворении иска в остальной части отказано, с Общества и с Муниципального образования в лице Администрации в пользу Литовченко А.А. взыскано по 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания и Литовченко А.А. с решением в части отказа в признании недействительными торгов по продаже очистных сооружений и применении последствий недействительности сделки по передаче очистных сооружений в муниципальную собственности в виде возврата имущества Должнику не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 16.04.2014 решение в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 судебные акты первой и второй инстанций в части отказа в применении последствий недействительности сделки по передаче Обществом социально значимого имущества в муниципальную собственность отменены. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении истцы заявили о принятии обеспечительных мер в виде ареста без ограничения права пользования на следующее имущество:

- здание реагентной, кадастровый номер 69:08:0070410:33:1;

- здание песколовки, кадастровый номер 69:08:0070410:33:10;

- здание хлораторной, кадастровый номер 69:08:0070410:33:11;

- станцию нейтрализации, кадастровый номер 69:08:0070410:33:12;

- здание котельной, кадастровый номер 69:08:0070410:33:13;

- осветители перегревателей, кадастровый номер 69:08:0070410:33:14;

- водонапорную башню, кадастровый номер 69:08:0070410:33:2;

- здание решеток, кадастровый номер 69:08:0070410:33:3;

- скважину, кадастровый номер 69:08:0070410:33:4;

- иловые площадки, кадастровый номер 69:08:0070410:33:5;

- вторичные отстойники, кадастровый номер 69:08:0070410:33:6;

- отстойники контактные, кадастровый номер 69:08:0070410:33:7;

- аэротенк, кадастровый номер 69:08:0070410:33:8;

- наземно-насосную станцию, кадастровый номер 69:08:0070410:33:9;

- воздушную ЛЭП;

- наружные тепловые сети;

- напорный коллектор;

- сбросовый коллектор;

- электродвигатель;

- два отопительных котла;

- четыре насоса ФГ-140/60;

- трансформатор ТС-40-07;

- кран К-10020;

- два насоса К-60/55;

- станок сверлильный В-1-32;

- две воздуходувки ТБ-80-1,5;

- прибор ВАД-40;

- прибор ТБ-метр;

- насос ЭЦВ-6-10-140;

- трансформатор силовой ТМЗ - 1000/10;

- насос НЖН-600Н;

- насос СД-160-45 с двигателем;

- электросчетчик для узла учета;

- электросчетчик «Амфа».

Кроме того, заявили об обеспечительных мерах в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Росреестр) осуществлять регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества, а также в виде запрета Муниципальному образованию осуществлять действия, направленные на возникновение, переход и прекращение прав, а также совершение любых сделок по отчуждению и обременению перечисленных объектов движимого имущества.

Определением суда от 23.09.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 определение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2014 оставлено без изменения.

Общество 16.01.2015 обратилось в Арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2014.

Определением от 23.01.2015  в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество 27.01.2015 повторно обратилось в суд с аналогичным ходатайством.

Определением суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Должника Абашева Оксана Георгиевна с вынесенным определением  от 03.02.2015 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения правового положения сторон до разрешения конкретного спора по существу. По мнению апеллянта, поскольку спор по существу разрешен в судебном заседании 22.01.2015, ссылка суда на отсутствие полного текста решения является несостоятельной. Кроме того, резолютивная часть определения суда от 23.09.2014 о принятии обеспечительных мер не содержит сведений о том, до какого момента приняты обеспечительные меры. Ссылается на то, что в соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта. Вместе с тем в рассматриваемом случае исполнение судебного акта сводится к передаче спорного имущества Должнику и его регистрации; в то же время совершение регистрационных действий по переходу прав в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста невозможно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

 Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97       АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер, также должен руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума № 55 и обосновать необходимость их существования.

Сохраняя обеспечительную меру, суд тем не менее не установил  необходимости в такой мере, ограничившись ссылкой на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Вместе с тем, как усматривается в самом заявлении о принятии обеспечительных мер, в качестве цели их принятия истцы указали на  обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсных кредиторов Должника, полагающих, что спорное имущество незаконно выбыло из конкурсной массы Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, после рассмотрения спора и вынесения резолютивной части решения 22.01.2015 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность Должника необходимости в сохранении обеспечительной меры не имеется, тем более что в этом случае будет нарушен баланс интересов сторон.

Кроме того, как было указано ранее, согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Должника обращал внимание суда первой инстанции на то, что фактически имущество уже передано Обществу по акту приема-передачи от 14.08.2014, однако сохранение обеспечительных мер препятствует непосредственному совершению регистрационных действий, а следовательно,  исполнению судебного акта.

Более того, как усматривается в тексте определения от 23.09.2014, судом не был установлен срок, на который принимаются заявленные истцами обеспечительные меры.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт.

Поскольку обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.09.2014, ранее отменены судом апелляционной инстанции, суд в резолютивной части постановления повторно не указывает на отмену данных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                 03 февраля 2015 года по делу № А66-2603/2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева