Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А05-9690/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9690/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от ответчика Яркова А.А. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2008 года по делу № А05-9690/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» (далее – ООО «Невская строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремикс» (далее – ОАО «Ремикс») о взыскании               1 000 000 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору от 21.08.2007 № 51/07, и                   99 452 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2007 по 01.09.2008.

До вынесения решения по делу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований  и согласно последнему уточнению в судебном заседании 18.11.2008 и принятому судом, истец просил взыскать с ответчика                           1 000 000 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору от 21.08.2007 № 51/07, и                102 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2007 по 18.11.2008.

Решением от 25 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО «Ремикс» в пользу ООО «Невская строительная компания» взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и                     29 519 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Ремикс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Не согласно с выводом суда о  том, что договор от 21.08.2007 № 51/07 считается незаключенным. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права в части определения существенных условий указанного договора подряда. Считает, что с учетом размера понесенных ответчиком затрат по подготовительным работам по договору от 21.08.2007 № 51/07, у последнего не возникло неосновательного обогащения.

Представитель ОАО «Ремикс» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Невская строительная компания» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия  своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу              ОАО «Ремикс» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Ремикс», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Ремикс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 ОАО «Ремикс» (Исполнитель) и ООО «Невская строительная компания» (Заказчик) заключен договор № 51/07 на приготовление (выпуск) асфальтобетонной смеси, в соответствии с которым по заданию Заказчика и из его материалов Исполнитель обязуется оказать услуги по приготовлению (выпуску) асфальтобетонной смеси на передвижном заводе Lintec CSD 1500/4 для выполнения Заказчиком работ по реконструкции дорожного покрытия улицы Дзержинского в городе Мирном Архангельской области согласно утвержденному Заказчиком рецепту, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора стороны установили с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств, дата начала работ по договору  сторонами определена с 10.09.2007, окончание – 30.09.2007 (пункты 4.1, 4.2 и 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора обязанностью Заказчика является поставка материалов для производства асфальтобетонной смеси (отсев, минеральный порошок, битум, щебень). Оплату электроэнергии для работы АБЗ (асфальтобетонного завода) берет на себя Исполнитель.

Условиями указанного договора стороны предусмотрели общую стоимость работ, которая остается открытой и определяется на основании фактического объема оказанных Исполнителем услуг по согласованному тарифу, определенному в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.3 и 3.4 договора определено, что до начала производства работ заказчик предоставляет Подрядчику аванс на выпуск асфальтобетонной смеси в размере 1 000 000 руб. Расчеты осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ в 2 этапа:

I этап - после сдачи приемки работ по выпуску асфальтобетонной смеси на устройство выравнивающего слоя покрытия ул. Дзержинского;

II этап - после сдачи-приемки работ по выпуску асфальтобетонной смеси на устройство верхнего слоя покрытия ул. Дзержинского.

Во исполнение условий указанного договора истец платежными поручениями от 30.08.2007 № 948, от 31.08.2007 № 965, от 04.09.2007 № 971 и от 07.09.2007 № 988 перечислил ответчику аванс по договору от 21.08.2007               № 51/07 в общей сумме 1 000 000 руб.

Ответчик приготовление (выпуск) асфальтобетонной смеси на передвижном заводе Lintec CSD 1500/4 по договору от 21.08.2007 № 51/07 не осуществил.

Истец направил ответчику письмо от 15.07.2008 № 121 с просьбой вернуть перечисленные денежные средства, в том числе 1 000 000 руб. по договору от 21.08.2007 № 51/07.

Ответчик, не согласившись с предложением о возврате выплаченного аванса, в ответном письме от 24.07.2008 № 652 сослался на то, что для выполнения обязательств по выпуску асфальтобетонной смеси по договору от 21.08.2007 № 51/07 он произвел подготовительные работы, а именно: подготовил площадку под АБЗ, произвел передислокацию АБЗ из г. Новодвинска и его монтаж в пос. Савинском, а также что в период с октября 2007 года по апрель 2008 года понес определенные затраты по охране завода и освещению площадки, на которой находился завод.

По мнению ответчика, аванс был предназначен на проведение мероприятий по передислокации асфальтобетонного завода, и связанные с этим мероприятием расходы превысили сумму перечисленного истцом аванса, в связи с чем он не подлежит возврату.

Невыполнение ответчиком требований истца о возврате 1 000 000 руб. послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции пояснил, что выпуск асфальтобетонной смеси по договору от 21.08.2007                     № 51/07 на передвижном асфальтобетонном заводе предназначался для выполнения истцом работ по реконструкции дорожного покрытия                ул. Дзержинского в г. Мирном. Истец, выиграв конкурс, заключил муниципальный контракт на капитальный ремонт указанной улицы, для выполнения которого привлек ответчика в качестве подрядчика, заключив с ним 22.08.2007 договор подряда № 52/07. Впоследствии в мае 2008 года муниципальный контракт с истцом был расторгнут.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают, что какие-либо подрядные работы по договору от 22.08.2007 № 52/07 не производились, денежные средства не перечислялись, к исполнению данного договора стороны не приступали.

Проанализировав договор от 21.08.2007 № 51/07 на приготовление (выпуск) асфальтобетонной смеси, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является, по сути, договором подряда, поскольку направлен на изготовление и передачу новой вещи, условия договора предполагают выполнение работы с получением результата - готовой асфальтобетонной смеси.

В результате исследования судом первой инстанции условий договора подряда от 21.08.2007 № 51/07 и его правовой природы было установлено, что данный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаключенным ввиду несогласованности сторонами его существенных условий.

Из пунктов 1.1, 2.1, 4.2 и 4.3 указанного договора от 21.08.2007            № 51/07 следует, что стороны не согласовали предмет договора, поскольку из его условий невозможно установить, в отношении какого конкретно объема подлежащей изготовлению (выпуску) асфальтобетонной смеси по договору стороны приняли обязательства, не согласован порядок определения такого объема, условия об объеме материалов и сроки их поставки истцом, для того, чтобы ответчик смог изготовить из него асфальтобетонную смесь, в отношении каких работ указан срок начала и окончания работ по договору  - с 10.09.2007 по 30.09.2007.

Кроме того, суд установил, что Заказчиком не утверждался рецепт асфальтобетонной смеси, предусмотренный пунктом 1.1 договора.

Истец поставку материалов для приготовления (выпуска) асфальтобетонной смеси, как это предусмотрено пунктом 2.1 договора, ответчику не осуществлял.

Между тем ответчик не оспаривает факта получения от истца                            1 000 000 руб., ссылаясь на то, что денежные средства израсходованы на подготовительные работы, которые подлежат оплате ответчику в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что из установленных обстоятельств дела не следует однозначного вывода о том, что  перечисленный истцом аванс в размере 1 000 000 руб. предназначался на подготовительные работы, необходимые для выпуска асфальтобетонной смеси (на демонтаж, перевозку асфальтобетонного завода, устройство площадки, монтаж асфальтобетонного завода), исходя из следующего.

В условиях договора от 21.08.2007 № 51/07 нет указания на то, что до начала выпуска асфальтобетонной смеси необходимо провести какие-либо  подготовительные работы и какие именно.

Между тем из содержания пункта 3.3 договора следует, что истец перечисляет ответчику аванс на выпуск асфальтобетонной смеси. В протоколе согласования цены от 21.08.2007 стороны определили стоимость приготовления (выпуска) 1 тонны смеси в размере 1113 руб.

Кроме того, как установлено в суде первой инстанции, обоснование аванса по договору от 21.08.2007 № 51/07 в момент заключения договора не составлялось, что сторонами не оспаривается. По мнению истца, данное обоснование он получил с письмом ответчика от 24.07.2008 № 652. В свою очередь, ответчик документами о том, когда данное обоснование было составлено, направлено истцу и согласовано с ним, не располагает.

Поскольку ответчик получил денежные средства на выпуск асфальтобетонной смеси и данный факт не оспаривает, а такую смесь не приготовил и выпускать ее не намерен, то у него отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается,