Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А13-15079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5 «Комфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2014 по делу                               № А13-15079/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5 «Комфорт»              (ОГРН 1083528005197; ИНН 3528137640; место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Набережная, д. 19; далее – ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области                 от 29.12.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом 35» (ОГРН 1103528011432; ИНН 3528173790; место нахождения: 117246,                               г. Москва, пр. Научный, д. 19, пом. 1, ком. 33; далее – ООО «Наш Дом 35») к ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» о взыскании 423 442 руб. 17 коп., их них 418 710 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги в период с июня по июль 2014 года,  4732 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 02.10.2014.

Решением суда от 29.12.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 423 442 руб. 17 коп., их них 418 710 руб.          14 коп. задолженности, 4732 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 11 469 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что управляющая организация не может нести ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежными средствами, поступающими от населения, не пользуется, так как они сразу перечисляются истцу. Просит отменить решение в данной части и принять по делу новый судебный акт. Вина ответчика в наличии неоплаты собственниками услуг не доказана.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» (заказчик) и ООО «Наш Дом 35» (подрядчик) 01.04.2012 заключили договор № ТО1 12013, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства на комплексное техническое обслуживание, аварийное обслуживание и ремонт лифтов в жилых домах согласно приложениям к договору  1 и  2.

В силу пункта 5.3 договора стороны определили, что оплата услуг будет производиться заказчиком по ежемесячным актам оказания услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пункт 9.1 договора, предусматривает автоматическую пролонгацию договора, срок действия договора распространён сторонами в том числе и на 2014 год.

Истец оказал ответчику услуги в июне и июле 2014 года и направил в адрес последнего акты о приёмке услуг от 30.06.2014 № 40 на сумму               233 875 руб. 01 коп., от 31.07.2014 № 49 на сумму 184 835 руб. 13 коп., а также счета на оплату данных услуг.

ООО «Наш Дом 35» 11.09.2014 направило ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик оплату услуг, оказанных в спорный период, не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования в обжалуемой части обоснованными как по праву так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на указанную стоимость и факт непогашения последним данной задолженности, правомерно взыскал с заказчика в пользу подрядчика 418 710 руб. 14 коп. задолженности.

Более того судебный акт в данной части требований ответчиком не обжалуется.

Апелляционная коллегия считает, что нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечёт ответственность по статье 395 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует спорного договора стороны предусмотрели сроки оплаты заказчиком выполненных работ (раздел 5 договора).

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчёты истца, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4732 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 02.10.2014, исходя из суммы долга                в размере 418 710 руб. 14 коп. и учётной ставки банковского процента ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Довод ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца, поэтому проценты с ответчика не подлежат взысканию, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в настоящем случае на наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ответчику исполнить свои обязательства об оплате оказанных подрядчиком услуг, ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» не ссылается, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда  в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2014 по делу № А13-15079/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью              «ЖЭУ-5 «Комфорт» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                     О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова