Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А13-12795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Протектор» Грибова Д.А. по доверенности от 01.11.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Вологда» Ермолина Р.А. по доверенности от 01.12.2014, Павлишиной А.В. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протектор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2014 года по делу № А13-12795/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Вологда» (ОГРН 1113525002733, ИНН 3525255702; город Вологда, проспект Победы, дом 97; далее – ООО «Наяда-Вологда») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протектор» (ОГРН 1123525013457, ИНН 3525284710; город Вологда, улица Ленинградская, дом 132; далее – ООО «Протектор») о расторжении договора купли-продажи и взыскании 47 315 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Протектор» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Протектор» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Наяда-Вологда» в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Протектор» без оформления договора по товарной накладной от 25.12.2013 № Г000009933 (лист дела 34) поставил истцу (ООО «Наяда-Вологда», ранее оно именовалось обществом с  ограниченной  ответственностью Строительная компания «Терем») товар – диски NZ SH636 7.5/R17 6*139.7 ET25 d106.1 MBF в количестве 4 штуки на общую сумму 20 560 руб.

Ссылаясь на недостатки указанного товара и причинённые в связи с этим убытки, ООО «Наяда-Вологда» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

Указанная товарная накладная (лист дела 34) содержит все условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, в связи с чем, она верно оценена судом первой инстанции как оферта ответчика, направленная истцу.

Истец (ООО «Наяда-Вологда») в счёт оплаты указанного выше товара перечислил ответчику 20 560 руб. платёжным поручением от 24.12.2013 № 438 (лист дела 35).

Факт получения рассматриваемого товара истцом подтверждается подписью его представителя и его печатью на товарной накладной (лист дела 34).

Получение товара и его оплата являются акцептом истца оферты ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришёл к верному выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи на условиях, указанных в названной выше накладной.

Купленные диски 26.12.2013 были установлены на принадлежащий истцу (ООО «Наяда-Вологда») автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» (Toyota Land Cruiser Prado), государственный регистрационный знак Е863ЕА35.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки одного из дисков – отсутствует технологический вырез под ступицу автомобиля. В результате указанному автомобилю были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:

1)                рекламацией от 13.01.2014 № 8а о замене диска, направленной истцом ответчику (лист дела 38);

2)                договором от 11.02.2014 № ТЦ-000272 (лист дела 40), в соответствии с которым общество с ограниченной  ответственностью «Диален» (далее – ООО «Диален») выполняет для истца работы по техническому обслуживанию и ремонту рассматриваемого автомобиля с использованием материалов и деталей исполнителя;

3)                заказом на ремонт от 13.02.2014 № ТЦС-201791, актом сдачи-приёмки работ, услуг от 13.02.2014 № ТЦС-201791 на сумму 26 755 руб. (листы дела 39, 45). В соответствии с данными документами имеется недостаток колёсного диска (не соответствуют параметры колёсного диска, не садится на ступицу). В связи с этим были произведены указанные в названных документах ремонтные работы;

4)                платёжным поручением от 13.02.2014 № 43, которым истец перечислил ООО «Диален» оплату по указанному выше договору технического обслуживания и ремонта автомобиля в сумме 26 755 руб. (лист дела 46).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2014 № 43 о замене колёсного диска (лист дела 47). Эта претензия оставлена без ответа.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 21.08.2014 № 114, от 25.09.2014 № 127 (листы дела 49, 52), содержащие уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы 20 560 руб., компенсации убытков в сумме 26 755 руб. Эти претензии оставлены без ответа.

Таким образом, представленные со стороны истца доказательства подтверждают наличие недостатков в приобретённом им у ответчика товаре.

Доводы ответчика о несогласии с этими доказательствами чем-либо надлежаще не подтверждены. На названные выше претензии истца, его рекламацию о недостатках колёсного диска ответчик не ответил.

В связи с этим истец обоснованно обратился в сервисный центр (в ООО «Диален») за устранением недостатков.

Сервисным центром ООО «Диален» установлены недостатки колёсного диска и причинённые в их результате повреждения автомобиля, что отражено в названных выше заказе на ремонт от 13.02.2014 № ТЦС-201791, акте сдачи-приёмки работ, услуг от 13.02.2014 № ТЦС-201791 на сумму 26 755 руб. (листы дела 39, 45). Данные обстоятельства со стороны ответчика как-либо надлежаще не опровергнуты ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец принял рассматриваемый товар без каких-либо возражений к его качеству.

Эти доводы являются необоснованными.

В момент приобретения данные диски внешне были целыми, без повреждений, ни о каких их недостатках ответчиком при покупке сообщено не было, в документах такие недостатки не зафиксировано (товарная накладная от 25.12.2013; лист дела 34). Таким образом, ответчик изначально при заключении сделки умолчал об имеющихся недостатках товара.

Покупатель (ООО «Наяда-Вологда» в лице его директора Кожевникова А.С.), не являясь специалистом по шиномонтажу и установке колёсных дисков, не мог выявить данные недостатки дисков в момент приобретения товара. Эти недостатки являются скрытыми, выявляются только в процессе эксплуатации.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждён факт существенного нарушения требований к качеству переданного ответчиком истцу товара.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В рассматриваемом случае недостатки колёсного диска являются существенными, так как они являются неустранимыми. Кроме того, данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Это подтверждается тем обстоятельством, что расходы на ремонт автомобиля истца составили 26 755 руб. (листы дела 39, 45) при цене рассматриваемого договора купли-продажи колёсных дисков 20 560 руб.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод о существенном характере недостатков.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что недостаток выявлен в одном колёсном диске, а исковые требования предъявлены о взыскании денежных средств, уплаченных за 4 колёсных диска.

Эти доводы являются необоснованными.

Колёсные диски являются комплектным товаром, так как предназначены для установки на автомобиль и поэтому по требованиям технической безопасности, а также эстетическим соображениям должны быть одинаковыми.

Истец неоднократно предлагал ответчику заменить некачественный диск, что подтверждается рекламацией от 13.01.2014 (лист дела 38) и претензией от 18.02.2014 № 43 (лист дела 47).

Так как эти требования ответчиком не были удовлетворены, то истец обоснованно обращается с требованиями о взыскании стоимости всех 4 дисков, как единого комплекта.

Так, согласно статье 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с изложенным являются обоснованными исковые требования о расторжении договора купли-продажи колёсных дисков и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 20 560 руб.

Также истец предъявил требования о взыскании убытков в сумме 26 755 руб., возникших в результате продажи ответчиком товара надлежащего качества. Эти убытки составляют расходы истца по ремонту автомобиля в ООО «Диален» и подтверждаются названными выше договором от 11.02.2014 № ТЦ-000272, заказом на ремонт от 13.02.2014 № ТЦС-201791, актом сдачи-приёмки работ, услуг от 13.02.2014 № ТЦС-201791, платёжным поручением от 13.02.2014 № 43 (листы дела 39, 40, 45, 46).

Данные требования согласно статьям 15, 393 ГК РФ являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2014 года по делу № А13-12795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протектор» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова