Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А13-4034/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» Малашкиной О.П. по доверенности от 03.03.2015, от предпринимателя Конева Г.Г. Соловьёвой И.В. по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела № А13-4034/2014 по заявлению предпринимателя Конева Геннадия Геннадьевича о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года,

у с т а н о в и л:

специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» в лице Бабушкинского лесхоза — филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (ОГРН 1023500869237; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Ленинградская, дом 8; далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к предпринимателю Коневу Геннадию Геннадьевичу (ОГРНИП 304353528500029; место нахождения: 161360, Вологодская область, Бабушкинский район, посёлок Юрманга) о взыскании 667 835 руб., в том числе задолженности за поставленный товар в сумме 517 835 руб., пеней в сумме 150 000 руб.; а также 200 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2014 по делу № А13-4034/2014, оставленным без изменений Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель Конев Г.Г. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда от 20.06.2014.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо — отдел судебных приставов по Бабушкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее — Отдел судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявления Конева Г.Г. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Конев Г.Г. с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которой основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола судебного заседания от 08.12.2014, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 20.06.2014 в присутствии представителя предпринимателя Конева Г.Г. вынесено определение об отложении судебного заседания на 22.12.2014 в 11.00 (том 2, лист 110).

Представитель предпринимателя Конева Г.Г. также расписался в выписке из указанного протокола о дате и времени отложенного судебного заседания (том 2, лист 109).

Однако в письменном определении суда первой инстанции от 08.12.2014 указано, что судебное заседание отложено на 22.01.2015 в 11.00 (том 2, лист 112).

Судебное заедание по рассмотрению заявления Конева Г.Г. о рассрочке исполнения решения суда состоялось 22.12.2014 в 11.00 в отсутствие лиц, участвующих в деле, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 22.12.2014 (том 2, лист 119).

При таких обстоятельствах, с учётом различия дат отложенного судебного заседания, указанных в протоколе судебного заседания и в определении суда, предприниматель Конев Г.Г. не располагал достоверной информацией о дате рассмотрения его заявления о рассрочке исполнения решения. Заслуживают внимания его доводы о том, что он доверял письменному документу суда — определению от 08.12.2014, в котором указано, что судебное заседание отложено на 22.01.2015. В связи с данными обстоятельствами Конев Г.Г. не участвовал в судебном заседании 22.12.2014.

Сообщение лицам, участвующим в деле, в определении суда об отложении судебного заседания искажённой даты судебного заседания нельзя признать надлежащим извещением о времени рассмотрения дела.

Таким образом, Конев Г.Г. не был извещён надлежащим образом о времени судебного заседания.

В связи с этим, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 20.06.2014 в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

Определением от 18.03.2015 апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления Конева Г.Г. о рассрочке исполнения решения суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя Конева Г.Г. поддержал заявление по изложенным в нём основаниям.

Представитель Учреждения в судебном заседании просит отказать в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Отдел судебных приставов надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявление Конева Г.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.06.2014 удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование невозможности исполнения судебного акта должник ссылается на отсутствие финансовой возможности единовременного погашения всей суммы задолженности в связи с этим, просит предоставить ему рассрочку исполнения указанного решения суда с погашением задолженности по 70 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности. Также указал на наличие обязательств по выплате заработной платы работникам, уплате налоговых платежей.

Между тем, все приведённые ответчиком обстоятельства (отсутствие финансовой возможности единовременного погашения всей суммы задолженности, наличие обязательств по выплате заработной платы работникам и иных обязательств) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

Представленные должником в суд документы о наличии у него обязательств по налоговым платежам и заработной плате, отсутствия достаточного количества денежных средств на расчётных счетах не свидетельствуют о невозможности исполнения решения в установленный срок либо в предложенный им срок рассрочки.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для рассрочки исполнения вступившего в силу судебного акта.

Материальное положение и неплатёжеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения решения суда.

Также в обоснование невозможности единовременного исполнения решения суда от 20.06.2014, Конев Г.Г., ссылается на частичное погашение взысканной задолженности по настоящему делу за период с ноября 2014 года по март 2015 года.

Однако указанные доводы подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку частичное исполнение решения суда не является основанием к предоставлению рассрочки.

Более того, факт частичного исполнения решения суда подтверждает наличие у должника денежных средств.

Таким образом, сведения о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в деле отсутствуют.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом судом учитывается, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Так, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В связи с этим в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia) (жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III) и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) (Reports 1997-II, p. 510, § 40)), сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, так как исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае решение суда, о рассрочке которого просит должник, принято 20.06.2014 и вступило в законную силу 08.10.2014.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 324 АПК РФ в совокупности со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2014 года по делу № А13-4034/2014 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя Конева Геннадия Геннадьевича о рассрочке исполнения решения суда от 20.06.2014 по делу № А13-4034/2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова