Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А66-13387/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2014 года              по делу № А66-13387/2014, рассмотренному в порядке упрощенного                                  (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество  «Тверьэнергосбыт» (место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2;                   ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Ивановичу (место нахождения: Тверская область, город Вышний Волочек; ОГРНИП 304690812600051,               ИНН 690800065924) (далее – Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за электроэнергию, поставленную в период с октября  по декабрь 2012 года, и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2012 по 15.09.2014, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 22.09.2014 исковое заявление                              Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что на основании  подписанного сторонами дополнительного соглашения от 30.09.2012 договор энергоснабжения от 01.12.2010 № 116 между истцом и ответчиком расторгнут. С октября 2012 года Предприниматель состоит в договорных отношения по поставке электроэнергии с иным лицом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается в материалах дела, на основании приказов Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.10.2006          № 108/1 и от 28.09.2009 № 44 Общество в период с октября по декабрь 2012 года обладало статусом гарантирующего поставщика.

Ссылаясь на наличие в спорный период договорных отношений с Предпринимателем по поставке электроэнергии, невыполнение им обязанностей по оплате принятой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным         ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ на Общество возложено бремя доказывания требований по иску.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки спорной электрической энергии ответчику.

Вместе с тем таких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно Общество являлось для Предпринимателя поставщиком электрической энергии, суду не представлено.

Договор № 116, на который имеется ссылка в исковом заявлении, истцом в дело не предъявлен. Имеющийся в деле договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2009 № 7-С/01-2009, заключенный с открытым акционерным обществом «Межрегиональная сетевая компания Центра», посредством сетей которого, по мнению истца, осуществлялась поставка электрической энергии Предпринимателю, не свидетельствует о поставке последнему электрической энергии истцом. Перечень точек поставки, являющийся приложением 2 к договору, в деле отсутствует.

Предъявленные суду с иском счета, счета-фактуры, акты выполненных работ составлены в 2014 году, носят односторонний характер, поскольку ответчиком не подписаны, сведений о направлении данных документов ответчику не имеется.

Гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) как непосредственным ее потребителям, так и покупателям (лицам, приобретающим электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнителям коммунальных услуг, приобретающим электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению).

Таким образом, наличие у Общества в спорный период статуса гарантирующего поставщика не является достаточным для того, чтобы признать его  поставщиком электрической энергии для ответчика, а последнего абонентом истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие подписанного сторонами дополнительного соглашения от 30.09.2012, в соответствии с которым  договор энергоснабжения от 01.12.2010 № 116 между истцом и ответчиком с 30.09.2012 расторгнут. С октября 2012 года Предприниматель состоит в договорных отношения по поставке электроэнергии с иным лицом.

Данные обстоятельства истцом при рассмотрении апелляционной жалобы  не опровергнуты.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отказом в иске и удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на истца.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2014 года по делу А66-13387/2014 отменить.

В иске к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Ивановичу открытому акционерному обществу  «Тверьэнергосбыт» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Тверьэнергосбыт»  (ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245) в пользу  индивидуального предпринимателя Александрова Александра Ивановича                             (ОГРНИП 304690812600051,    ИНН 690800065924) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко