Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А44-6560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-3» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2015 года по делу № А44-6560/2014 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; ОГРН 1135321001639,               ИНН 5301003692) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-3» (место нахождения: 173530, Новгородская область, Новгородский район, пгт. Пролетарий, улица Линейная, дом 18;             ОГРН 1105321005547, ИНН 5310016634) (далее – Общество) о взыскании 13 628 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 504 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.10.2014  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 14 949 руб. 55 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии и 643 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 30 января 2015 года требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд не проверил рассматриваемый договор горячего водоснабжения от 01.06.2013 № 5 НВ/2/184 на предмет его заключенности. Акт подключения Общества к сетям истца отсутствует. В связи с этим, полагает, что Общество не может быть признано абонентом Компании. Считает, что так как заключенный между сторонами договор отсутствует, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги должен нести собственник имущества. Заявляет, что истцом не доказан объем поставленного ресурса.

 Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.06.2013                № 5НВ/2/184 горячего водоснабжения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать  абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Местом исполнения обязательств по договору является баня, расположенная по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Чечулино, здание бани.

Согласно пункту 8 договора оплата по договору осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

В соответствии с пунктом 10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания в январе, апреле, мае 2014 года поставила в здание бани, а также здание мастерских, находящихся по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, п. Пролетарий, ул. Ленина, д. 3/1, горячую воду, для оплаты которой выставила Обществу соответствующие счета фактуры.

Наличие у Общества долга по оплате принятой им горячей воды послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из дела, спорный договор заключен сторонами в целях поставки истцом ответчику готовой горячей воды из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения.

Следовательно, отношения, воР российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре энергоснабжения, а также нормами правовых актов в сфере горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к закрытой системе горячего водоснабжения, заключают договоры горячего водоснабжения с организацией, эксплуатирующей эту систему (часть 3 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

В силу части 8 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что договоры горячего водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором горячего водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части 5 Закона № 416-ФЗ содержится перечень существенных условий договора горячего водоснабжения.

Рассматриваемый договор в согласованной сторонами редакции  соответствует установленным для него требованиям.

В связи с наличием между сторонами заключенного договора Общество в силу положений статьи 309 ГК РФ обязано оплачивать ресурс, поступающий в арендованные им помещения.

Факт оказания истцом услуг по отпуску горячей воды в нежилые помещения Общества последним не опровергнут.

Объем поставленного ресурса подтвержден истцом справками о расходе горячей воды и тепловой энергии, о фактическом количестве посетителей в банях, и ответчиком надлежащим образом не оспорен. Общество не представило суду доказательств потребления меньшего количества горячей воды, чем рассчитано истцом.

Довод Общества о том, что истцом неправомерно применен тариф для юридических лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае потребителем услуг является коммерческая организация, владеющая, в том числе на праве субаренды, нежилыми помещениями, используемыми для уставной деятельности. Следовательно, основания для применения в расчете тарифа, установленного для населения, отсутствуют.

В связи с этим, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период горячей воды и наличие задолженности в указанной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в заявленном Компанией размере.

За просрочку оплаты потребленной в спорный период горячей воды истцом начислено 643 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2014 по 22.09.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной горячей воды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации   8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом данного  требования Компании правильным.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января                2015 года по делу № А44-6560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-3»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.А. Тарасова

                                                                                                        А.А. Холминов