Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А13-6432/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от истца директора Лыкова К.Е., от ответчика директора Софроновой М.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сластёна» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2014 по делу                      № А13-6432/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сластёна» (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 35;                   ОГРН 1063525101309; ИНН 3525167069; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2014 по иску  закрытого акционерного общества Торгового дома «Ворота Севера» (место нахождения: 160000, г. Вологда, шос. Окружное, д. 17б; ОГРН 1023500873087; ИНН 3525013573; далее – Компания) к Обществу о взыскании 139 986 руб.          64 коп. задолженности, 40 367 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.11.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 135 570 руб. задолженности, 40 367 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6253 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец никаких услуг не оказывал, доказательств обратного не представлено. Спорный договор подписан под угрозой, следовательно, сделка является мнимой и ничтожной. Акт о сдаче-приёме выполненных услуг от 17.02.2011 является недопустимым доказательством. Полагает, что срок исковой давности пропущен.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 40 367 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от требований в указанной истцом части, считает его подлежащим удовлетворению, а отказ – принятию на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку он не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле и не противоречит закону.

В связи с этим решение суда от 14.11.2014 в части взыскания с Общества в пользу Компании 40 367 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, в указанной части производство по делу следует прекратить на основании статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в остальной обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 11.01.2011 заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить информационно-консультационное сопровождение деятельности заказчика путём оказания услуг, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора установлена фиксированная стоимость услуг в размере 144 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата оказанных услуг производится не позднее 48 дней после даты заключения договора.

Поскольку оказанные услуги ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для удовлетворении иска в обжалуемой части явилось наличие доказательств выполнения истцом услуг по спорному договору, факт принятия их ответчиком и отсутствие оплаты услуг последним.

Истцом представлены доказательства оказания услуг по спорному договору, а именно: акт сдачи-приёмки выполненных работ от 17.02.2011, акт от 16.02.2011 № 000058 на сумму 144 800 руб., акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2013 на сумму 135 570 руб., которые ответчиком подписаны без замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг, с проставлением печати Общества.

Кроме того, ответчик подтвердил факт оказания спорных услуг путём частичной их оплаты (приходный кассовый ордер от 29.12.2012 № 213 на сумму 5630 руб., товарная накладная от 04.03.2013 № 1, по которой истец получил от ответчика товар на сумму 3600 руб. в счёт погашения долга по договору).

Поскольку обратного ответчиком не доказано, то у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что судом первой инстанции принят неправомерный судебный акт в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённой нормы права мнимой признаётся сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Кроме того, сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Анализ представленных сторонами доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, сделка истцом была фактически исполнена, а ответчиком -частично.

Доказательств насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

  Кроме того, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец намерен причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения арбитражным судом указанной статьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иного ответчиком не доказано.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Между тем суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 195 и 196 ГК РФ и указал, что срок исковой давности составляет три года, который в силу статьи 203 названного Кодекса и разъяснений, приведённых в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», прерывался  в связи с признанием задолженности (подписанием акта сверки взаимных расчётов по состоянии на 30.06.2013), следовательно, поскольку иск подан в суд 15.05.2014, то срок исковой давности не пропущен.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в силу статьи 71 АПК РФ, а возражения ответчика должны быть доказаны в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ документально, следовательно, поскольку Общество в нарушение указанных норм права не предъявило документов, опровергающих выводы, к которым правомерно пришёл суд первой инстанции в обжалуемой части решения, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в оспариваемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2014 по делу № А13-6432/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сластёна» в пользу закрытого акционерного общества Торгового дома «Ворота Севера» 40 367 руб. 42 коп. процентов, 6253 руб. 64 коп. судебных расходов, изложив первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сластёна» в пользу закрытого акционерного общества Торгового дома «Ворота Севера» 135 570 руб. долга, 5067 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания 40 367 руб. 42 коп. процентов.

Возвратить закрытому акционерному обществу Торговый дом «Ворота Севера» 1242 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 08.05.2014 № 99».

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова