Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А05-14417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от ответчика Кондакова М.Ю. по доверенности от 12.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2015 года по делу А05-14417/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Маяковского, 17» (ОГРН 1022900543456; ИНН 2901006241; место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Маяковского, дом 17, квартира 7; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» (ОГРН 1022900543445; ИНН 7808020593; место нахождения: 163020, город Архангельск, проспект Никольский, дом 17, корпус 1; далее - общество) о расторжении договора от 06.05.2006.

Решением суда от 13 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с общества в пользу товарищества взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что право расторжения договора в одностороннем порядке, исходя из пункта 3.3 договора, закреплено только за ответчиком.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, товариществом (кооператив) и обществом (компания) 06.05.2006 заключен договор, по условиям которого кооператив обеспечивает компании возможность размещения в специальных технологических нишах здания кабельных линий связи, а также в технических помещениях здания - иного оборудования сети кабельного телевидения (СКТВ) (пункт 2.1.2).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № 17 по улице Маяковского в городе Архангельске (протокол от 14.12.2012) принято решение о взимании платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома (в том числе для компаний - операторов связи), в связи с этим товариществом принимались меры по заключению с ответчиком договора, предусматривающего плату за использование общего имущества дома.

Поскольку стороны соглашения относительно нового договора не достигли, 12.12.2014 товарищество уведомило ответчика о намерении расторгнуть договор от 06.05.2006.

В связи с тем, что ответчик настаивает на продолжении действия договора, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 689 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как следует из условий спорного договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его прекращения по заявлению компании или в течение срока действия лицензии (лицензий) на оказание услуг связи, выданных компании уполномоченными государственными органами. При каждом продлении срока действия указанной лицензии (лицензий) компании или выдаче компании новых разрешительных документов на оказание услуг связи, настоящий договор считается автоматически продленным на новый срок действия новой лицензии (лицензий) (пункт 3.3).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре условие о его сроке действия сформулировано таким образом, что договор надлежит расценивать как бессрочный. Договор не содержит указания на событие, которое неизбежно должно наступить для прекращения его действия.

Доводы подателя жалобы о том, что срок сторонами определен указанием на событие, а именно истечением срока действия лицензии ответчика на оказание услуг связи, является необоснованным, поскольку названное условие не может считаться условием о сроке, так как отсутствует указание на конкретную, выданную обществу лицензию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом того, что на момент принятия иска к производству и возбуждения производства по делу (15.01.2015) с момента уведомления ответчика об отказе истца от договора (12.12.2014) прошло более месяца, правомерно удовлетворил заявленные требования и признал заключенный между сторонами договор от 06.05.2006 расторгнутым.

Также отклоняются апелляционной коллегией ссылки подателя жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 699 ГК РФ.

Иное толкование подателем жалобы норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2015 года по делу А05-14417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     С.В.  Козлова

     О.Г. Писарева