Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А13-13212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2015 года по делу № А13-13212/2014 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1023502289865, ИНН 3523010263; место нахождения: 162677, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная Поляна, улица Механизаторов, дом 5; далее — Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее — ОАО «ВСК») о взыскании 12 693 185,54 руб., в том числе задолженности за оказанные в июле 2014 года услуги по передаче электроэнергии и мощности в сумме 12 220 033,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 03.02.2015 в сумме 473 152,27 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ОАО «ВСК» не согласилось с этим решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 01.03.2010 № ВСК-10/1335 (далее — Договор № ВСК-10/1335; том 1, листы 51-53) Предприятие (Исполнитель) обязалось лично оказывать ОАО «ВСК» (Заказчик) комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании (пункт 2.1 Договора № ВСК-10/1335).

В силу пункта 2.2 названного Договора Заказчик обязуется оплатить указанный в пункте 2.1 Договора комплекс услуг на условиях, установленных Договором, и выполнить иные обязанности, предусмотренные для него настоящим Договором.

Согласно пункту 5.4 данного Договора стоимость услуг, оказанных Исполнителем за расчётный период, определяется путём умножения объёма услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Ссылаясь на неполное внесение оплаты ответчиком за услуги по передаче электрической энергии по Договору № ВСК-10/1335 за июль 2014 года, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности по оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, а именно: счётом-фактурой от 31.07.2014 № 891, актом об оказании сетевой организацией комплекса услуг от 31.07.2014, протоколом разногласий к акту об оказании комплекса услуг от 19.08.2014, корректированным счётом-фактурой от 31.07.2014 № 1831 (том 1, листы 45-47, том 2, лист 22).

В нарушение статьи 544 ГК РФ и условий рассматриваемого договора ОАО «ВСК» не оплатило в полном объёме услуги по передаче электрической энергии за июль 2014 года, что повлекло образование задолженности в сумме 12 220 033,27 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, правовых оснований не согласиться с данным расчётом у апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

В силу наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии истцом обоснованно предъявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 473 152,27 руб., начисленных за период с 16.08.2014 по 03.02.2015, с учётом размера ставки рефинансирования, установленного указанием Центрального банка Российской Федерации в соответствующий период времени (8,25%).

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений относительно размера предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не представил; ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и доказательств в их опровержение.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет права снизить размер процентов, рассчитанный в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности суммы указанных процентов последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 152,27 руб. соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивают исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влекут ущемления имущественных прав сторон.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2015 года по делу № А13-13212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» — без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить Череповецкому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1023502289865, ИНН 3523010263) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 05.03.2015 № 422.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова