Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А66-16610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года

г. Вологда

  Дело № А66-16610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Андреапольского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2015 года по делу № А66-16610/2014 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала г. Осташкова (место нахождения: 170026, Тверская обл., г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4; ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Андреапольского района Тверской области (место нахождения: 172800, Тверская обл., г. Андреаполь, пл. Ленина, д. 2; ОГРН 1026901810484, ИНН 6917000718; далее - Администрация) о взыскании 695 988 руб. 57 коп. задолженности, образовавшейся в результате неоплаты выполненных по муниципальному контракту от 13 июня 2012 года № 0136300006812000011 работ по периодическим обходам газовых сетей в период с июля по декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу Общества взыскано 695 988 руб. 57 коп. задолженности, 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой (с учетом принятых дополнений), в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что данные работы выполнялись истцом в своих интересах и в целях получения доходов за транспортировку газа с использованием газораспределительной сети ответчика. Также указывает, что заключенный между сторонами контракт нарушает требования закона и не может являться основанием для удовлетворения иска. Кроме того, считает, что взыскание государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с Администрации является неправомерным.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт от 13 июня 2012 года № 0136300006812000011 (далее - контракт), по условиям которого Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению работ по периодическим обходам газовых сетей, техническому обслуживанию и ремонту ПГБ и УГРШ, место выполнения работ: город Андреаполь, перечень, состав и объем работ указаны в приложении 1, а Администрация (заказчик) обязалась принять работы и оплатить их на условиях раздела 3 контракта по факту выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

В июле - декабре 2012 года в рамках контракта исполнителем выполнены работы по техническому обслуживанию, обходу газовых сетей на общую сумму 695 988 руб. 57 коп.

Работы приняты заказчиком по акту от 14.12.2012 № 12/6099 без замечаний.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Рассматриваемый контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актом от 14.12.2012 № 12/6099, подписанным сторонами без замечаний, и не оспаривался ответчиком (л.д.14).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств, свидетельствующих о полной оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с него 695 988 руб. 57 коп. задолженности.

Довод подателя жалобы о фактическом использовании истцом газораспределительной сети, которая является муниципальной собственностью, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для дела.

Ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании платы за такое использование. Правом предъявления встречного иска Администрация в рамках настоящего дела не воспользовалась.

Оснований для признания муниципального контракта ничтожной сделкой не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание государственной пошлины с Администрации является неправомерным, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявление Общество уплатило государственную пошлину в сумме 9020 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2014 № 19388 (л.д. 5).

Расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены Обществом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение названных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины.

В случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой - выигравшей стороны понесенные судебные расходы, в том числе и госпошлина.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю (лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины и выигравшему судебный спор) из бюджета госпошлины, как освобождение ответчика (государственного органа, органа местного самоуправления) от уплаты госпошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований заявителя по настоящему делу уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 9020 руб. подлежит в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесению на ответчика, то есть взысканию с Администрации.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление Пленума № 22), поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ при подаче апелляционной жалобы Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2015 года по делу № А66-16610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Андреапольского района Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   Ю.В. Зорина

   Н.В. Чередина