Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А13-5670/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Стародубцевой Е.Н. представителя Едемской Е.И. по доверенности от 26.03.2014, от Банка Дурнева Е.Н. по доверенности от 15.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стародубцевой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015 по делу № А13-5670/2012 (судья               Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

Стародубцева Елена Сергеевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015 об установлении начальной продажной цены находящегося в залоге у акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15-3;                                     ОГРН 1027700159497; ИНН 7702000406; далее – Банк) имущества четырехкомнатной квартиры, назначение - жилое, площадь - 122,8 кв.м, этаж - 3, адрес: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 44, кв. 3, в сумме 3 908 800 руб. и об утверждении порядка и условий продажи имущества индивидуального предпринимателя Стародубцева Алексея Витальевича (место нахождения: 162482, г. Вологда, ул. Новгородская, д. 7, кв. 44, ИНН 352506788238;                 ОГРН 311352519300041; далее – Должник), находящегося в залоге у Банка, в редакции, предложенной залоговым кредитором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стародубцева Е.С.

Стародубцева Е.С. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление конкурсного управляющего имуществом Должника Иванова Ильи Владимировича, утвердив порядок и условия продажи имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, установив начальную продажную цену спорного имущества в размере 1 344 800 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что Должнику  принадлежит ? доля в праве собственности  на спорную квартиру, рыночная стоимость данной доли, согласно отчёту об оценке от 04.09.2014 № 27/14, составляет 1 681 000 руб. Считает, что включение в конкурсную массу всей квартиры и последующая продажа с торгов нарушают её права и права несовершеннолетних детей, проживающих вместе с ней в данной квартире. Указывает, что она исполняет свои обязательства перед Банком, а также рассматривает вариант приобретения доли Должника путём погашения всей задолженности. Имущество, принадлежащее ей на праве собственности, не может быть реализовано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель Банка с жалобой не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Иванов И.В.

Решением суда от 04.09.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Иванов И.В.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Должника, в ходе которой выявлено вышеуказанное спорное имущество.

Определением суда от 14.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Банка в размере 8 143 962 руб.              35 коп., в том числе 8 076 595 руб. 23 коп. основного долга, 67 367 руб. 12 коп. неустойки, при этом требование в размере 8 076 595 руб. 23 коп. основного долга признано обеспеченным залогом и  подлежащим учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Вологодского городского суда от 03.04.2014 по делу                   № 2-4016/2014 за Стародубцевым А.В. признано право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру.

Конкурсный управляющий Иванов И.В. 24.09.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной цены продажи имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, а впоследствии 24.11.2014 с ходатайством о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Должника, находящегося в залоге у Банка.

Определением суда от 25.11.2014 указанные ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий Должника Иванов И.В. в обоснование заявленных требований указал на то, что на продажу должна быть выставлена доля квартиры, принадлежащая Стародубцеву А.В., однако в том случае, если суд придёт к выводу о необходимости продажи всей квартиры, просил утвердить начальную продажную стоимость в соответствии с отчётом от 05.02.2015 № 05/02/15, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 886 000 руб., соответственно 80 % от оценочной стоимости составят 3 908 800 руб.

  Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался статьями 60, 138 Закона о банкротстве и указал на то, что определение долей в праве собственности на спорный объект недвижимости не свидетельствует о наличии оснований для прекращения залога.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установлённом стаёй 138 данного Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном  пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

         Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее - Закон о залоге).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведённых разъяснений Постановления № 58 следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учётом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях её реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Кроме того, в пункте 9 Постановления № 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

         Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

         Аналогичные положения содержатся в пункте 11 статьи 28.2 Закона о залоге.

         При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке и пунктом 11 статьи 28.2 Закона о залоге начальная продажная цена имущества подлежит установлению в размере 80 % процентов от его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке.

Поскольку рыночная стоимость всей квартиры установлена в отчёте от 05.02.2015 № 05/02/15 в размере 4 886 000 руб., соответственно 80 % от оценочной стоимости составляет 3 908 800 руб., на что правомерно указано судом первой инстанции.

Из существа доводов жалобы следует, что Стародубцева Е.С. возражает против установления начальной продажной цены всей спорной квартиры, указывая, что суд должен был установить начальную продажную цену только 1/2 доли квартиры, принадлежащей Должнику, из расчёта 80 % от рыночной стоимости, определённой при оценке в размере 1 344 800 руб.

Между тем пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

  Под назначением вещи необходимо понимать обычное хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 № 15318/04, признание вещи неделимой влечёт за собой определённые правовые последствия - часть её не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

  Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остаётся в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

  Из анализа указанных норм права следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключённому одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов заключён договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

  Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке,                            статьи 353 ГК РФ не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

  В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества (в данном случае – Банк), вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной редакцию положения о порядке продажи имущества, предложенную Банком.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015 по делу № А13-5670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцевой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                     О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова