Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А13-16882/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года

г. Вологда

 Дело № А13-16882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от администрации города Вологды Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2013, от общества с ограниченной ответственностью «АНДРАНИКА» директора Чаусенко Т.Ю., Саврасовой Е.С. по доверенности от 06.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНДРАНИКА» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года по делу № А13-16882/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНДРАНИКА» (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 25, оф. 12; ОГРН 1143525006613, ИНН 3525322821; далее - Общество) об обязании освободить в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу земельный участок вблизи жилого дома № 70 по ул. Герцена г. Вологды в границах кадастрового квартала 35:24:0202039 путем демонтажа торгового киоска и передать его по акту приема-передачи Администрации в состоянии не хуже первоначального.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок вблизи жилого дома № 70 по ул. Герцена города Вологды в границах кадастрового квартала 35:24:0202039 путем демонтажа торгового киоска и передать его по акту приема-передачи Администрации в состоянии не хуже первоначального, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу временного сооружения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. С Общества в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 4000 руб.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что с января 2015 года Обществом торговая деятельность в киоске по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 70 не ведется. Информация об освобождении торгового киоска направлялась в суд первой инстанции.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Администрация в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием утратившим силу закона Вологодской области от 20.11.2006 № 1518-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда», решением Вологодской городской Думы от 06 мая 2010 года № 342 (с последующими изменениями), устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда», с 03 сентября 2012 года Администрация города Вологды распоряжается указанными земельными участками.

Администрацией установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вблизи жилого дома № 70 по ул. Герцена города Вологды в границах кадастрового квартала 35:24:0202039, установлен торговый киоск.

Торговую деятельность в указанном киоске ведет Общество, что подтверждается: актом осмотра земельного участка от 04.09.2014, кассовым чеком от 04.09.2014, фототаблицей от 24.11.2014 с приложением кассового чека от 24.11.2014.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации г.Вологды от 18.07.2012 № 3951 в соответствии с ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», размещение временного сооружения по указанному адресу не предусмотрено.

Ответчик занимает земельный участок без каких - либо правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может  согласиться с обжалуемым судебным актом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт занятия Обществом земельного участка вблизи жилого дома № 70 по ул. Герцена города Вологды в границах кадастрового квартала 35:24:0202039 подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра от 04.09.2014 и фототаблицей от 23.06.2014 (л.д. 14, 17).

В суде апелляционной инстанции представители Общества отрицали факт принадлежности ответчику торгового киоска по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 70. Пояснили, что данный торговый киоск освобожден, и торговая деятельность в нем прекращена.

В целях предоставления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании с 02.04.2015 по 09.04.2015.

Представители Общества в судебном заседании представили копию уведомления налогового органа от 28.01.2015 № 104760202 о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения (тонара) Общества по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, 70.

По результатам осмотра 07.04.2015 спорного земельного участка представитель Администрации в судебном заседании представил фототаблицу и кассовый чек от 07.04.2015. Из представленных документов следует, что в торговом киоске, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 70, ответчик торговую деятельность не ведет.

Факт принадлежности данного объекта на праве собственности Общество оспаривает. Как пояснил представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции, данным киоском Общество владело на праве аренды по устной договоренности, сведений о том кто является собственником данного объекта не имеет.

Апелляционный суд считает, что Администрация не представила в порядке статьи 65 АП РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств принадлежности Обществу, на день вынесения обжалуемого решения, торгового киоска о сносе которого заявлен иск по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что выводы суда о том, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В связи с тем, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, за рассмотрение иска государственная пошлина взысканию не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет Администрации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года по делу № А13-16882/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНДРАНИКА» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                             Н.В. Чередина

                                                                                                       А.Н. Шадрина