Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А13-16882/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 апреля 2015 года г. Вологда Дело № А13-16882/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н., при участии от администрации города Вологды Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2013, от общества с ограниченной ответственностью «АНДРАНИКА» директора Чаусенко Т.Ю., Саврасовой Е.С. по доверенности от 06.04.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНДРАНИКА» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года по делу № А13-16882/2014 (судья Лукенюк О.И.), у с т а н о в и л: администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНДРАНИКА» (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 25, оф. 12; ОГРН 1143525006613, ИНН 3525322821; далее - Общество) об обязании освободить в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу земельный участок вблизи жилого дома № 70 по ул. Герцена г. Вологды в границах кадастрового квартала 35:24:0202039 путем демонтажа торгового киоска и передать его по акту приема-передачи Администрации в состоянии не хуже первоначального. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок вблизи жилого дома № 70 по ул. Герцена города Вологды в границах кадастрового квартала 35:24:0202039 путем демонтажа торгового киоска и передать его по акту приема-передачи Администрации в состоянии не хуже первоначального, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу временного сооружения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. С Общества в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 4000 руб. Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что с января 2015 года Обществом торговая деятельность в киоске по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 70 не ведется. Информация об освобождении торгового киоска направлялась в суд первой инстанции. Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. Администрация в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, в связи с признанием утратившим силу закона Вологодской области от 20.11.2006 № 1518-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда», решением Вологодской городской Думы от 06 мая 2010 года № 342 (с последующими изменениями), устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда», с 03 сентября 2012 года Администрация города Вологды распоряжается указанными земельными участками. Администрацией установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вблизи жилого дома № 70 по ул. Герцена города Вологды в границах кадастрового квартала 35:24:0202039, установлен торговый киоск. Торговую деятельность в указанном киоске ведет Общество, что подтверждается: актом осмотра земельного участка от 04.09.2014, кассовым чеком от 04.09.2014, фототаблицей от 24.11.2014 с приложением кассового чека от 24.11.2014. Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации г.Вологды от 18.07.2012 № 3951 в соответствии с ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», размещение временного сооружения по указанному адресу не предусмотрено. Ответчик занимает земельный участок без каких - либо правовых оснований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ). Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт занятия Обществом земельного участка вблизи жилого дома № 70 по ул. Герцена города Вологды в границах кадастрового квартала 35:24:0202039 подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра от 04.09.2014 и фототаблицей от 23.06.2014 (л.д. 14, 17). В суде апелляционной инстанции представители Общества отрицали факт принадлежности ответчику торгового киоска по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 70. Пояснили, что данный торговый киоск освобожден, и торговая деятельность в нем прекращена. В целях предоставления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании с 02.04.2015 по 09.04.2015. Представители Общества в судебном заседании представили копию уведомления налогового органа от 28.01.2015 № 104760202 о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения (тонара) Общества по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, 70. По результатам осмотра 07.04.2015 спорного земельного участка представитель Администрации в судебном заседании представил фототаблицу и кассовый чек от 07.04.2015. Из представленных документов следует, что в торговом киоске, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 70, ответчик торговую деятельность не ведет. Факт принадлежности данного объекта на праве собственности Общество оспаривает. Как пояснил представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции, данным киоском Общество владело на праве аренды по устной договоренности, сведений о том кто является собственником данного объекта не имеет. Апелляционный суд считает, что Администрация не представила в порядке статьи 65 АП РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств принадлежности Обществу, на день вынесения обжалуемого решения, торгового киоска о сносе которого заявлен иск по настоящему делу. Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что выводы суда о том, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать. В связи с тем, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, за рассмотрение иска государственная пошлина взысканию не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет Администрации. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года по делу № А13-16882/2014 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНДРАНИКА» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобой. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Романова Судьи Н.В. Чередина А.Н. Шадрина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А13-5670/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|