Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А66-13639/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой   М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2014 года по делу № А66-13639/2012 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Можжухин Сергей  Владимирович                         (место регистрации: 170021, город Тверь, улица Куйбышева, дом 40; ОГРНИП 304690104300162, ИНН 690200334572; далее - ИП Можжухин С.В.) обратился в Арбитражный суд Тверской области о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А66-13639/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича (место регистрации: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 76, квартира 48; ОГРНИП 304690111100050, ИНН 690200334251; далее - ИП Петушков Л.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой - Тверь» (далее - ООО «Домовой–Тверь», общество), ИП Можжухину С.В. о признании незаключенным договора аренды от 01.01.2010 № 2, подписанного ИП Можжухиным С.В., ИП Петушковым Л.А. и ООО «Домовой-Тверь», и об истребовании из незаконного владения ООО «Домовой-Тверь» Ѕ доли в праве долевой собственности на спорное нежилое помещение (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Тверской области                                             от 09 декабря 2014 года взыскано с ИП Петушкова Л.А. в пользу ИП Можжухина С.В. 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Петушков Л.А. с определением суда не согласился в части взыскания с него судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных ИП Можжухиным С.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций    и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на чрезмерность оспариваемых им судебных расходов.

ИП Можжухин С.В. и общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ИП Петушковым Л.А. части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо         № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций ИП Можжухиным С.В. представил соглашение  об оказании юридической помощи от 23.10.2013 № 142, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представлять ИП Можжухина С.В. в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде  при рассмотрении дела № А66-13639/2012, и соглашение об оказании юридической помощи от 24.01.2014 № 11, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представлять ИП Можжухина С.В. в Арбитражном суде Северно-Западного округа при рассмотрении дела № А66-13639/2012.

Стоимость услуг стороны согласовали пунктами 3.1 указанных соглашений в общей сумме 80 000 руб. (40 000 руб. по каждому соглашению).

В подтверждение факта оплаты услуг по названным выше соглашениям ИП Можжухиным С.В. представлены в материалы дела платежные поручения от 05.11.2013 № 802, 19.02.2014 № 145, 21.02.2014 № 156, 24.02.2014 № 163, 26.02.2014 № 172. Факт представления интересов ИП Можжухиным С.В. адвокатом при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в соответствии с названными соглашениями, а также факт оплаты оказанных услуг является доказанным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2013 года договор аренды от 01.01.2010 № 2, подписанный ИП Можжухиным С.В., ИП Петушковым Л.А. и ООО «Домовой-Тверь», признан незаключенным. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года решение суда от 05 августа 2013 года отменено в части отказа в истребовании из незаконного владения общества доли в размере Ѕ в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение; на общество возложена обязанность в течение десяти дней с момента принятия постановления передать ИП Петушкову Л.А. долю в размере Ѕ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 144 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:10002/А, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2014 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года отменено, решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2013 года по настоящему делу оставлено в силе.

В данном случае по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП Можжухиным С.В. отменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года, которым были удовлетворены требования ИП Петушкова Л.А. в полном объеме, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 05 августа 2013 года, которым требования ИП Петушкова Л.А. удовлетворены только в части признания незаключенным   договора аренды от 01.01.2010 № 2. Таким образом, фактически кассационной инстанцией удовлетворены требования ИП Можжухина С.В., изложенные в кассационной жалобе в части несогласия с удовлетворением требований  ИП Петушкова Л.А. об истребовании из незаконного владения  доли в размере Ѕ в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ИП Можжухиным С.В. требований в части взыскания судебных расходов, понесенных им  при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, с учетом того, что фактически исковые требования по результатам рассмотрения дела удовлетворены частично, суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела апелляционной и кассационной инстанциями до 40 000 руб. (50% от суммы 80 000 руб.).

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении требований ИП Можжухина С.В., а также в части удовлетворения его требований в части взыскания судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сторонами не заявлено.

Вместе с тем, податель жалобы заявил о чрезмерности расходов, сославшись на расценки юридических услуг иных фирм.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, пришел к обоснованному  выводу о том, что заявленная к взысканию спорная сумма является обоснованной и разумной.

В данном случае судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, количества судебных заседаний с участием представителя ИП Можжухина С.В.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правомерными у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Довод подателя жалобы о чрезмерности стоимости оказанных услуг, предъявленной к взысканию, отклоняется апелляционной инстанцией, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Представленные подателем жалобы в материалы дела прайс-листы юридических фирм не принимаются во внимание, поскольку данные документы никем не заверены, из них не представляется возможным сделать выводы о том, на какую дату актуальны указанные цены и ведут ли фактическую деятельность указанные организации.

Кроме того, информация, отраженная в указанных прайс-листах не подтверждает факт чрезмерности заявленных ИП Можжухина С.В. расходов, так как содержит сведения лишь о минимальных размерах стоимости отдельных видов юридических услуг по отдельным видам споров и не содержит сведений о стоимости услуг на представление интересов клиента по делам, связанным с представлением интересов предпринимателей по делам о признании договора не заключенным и истребовании доли из незаконного владения.          Следовательно, распечатки с сайтов указанных подателем жалобы юридических фирм о средней стоимости услуг представителя в суде не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся в регионе рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах.

При этом ИП Петушков Л.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Твери и Тверской области.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы в обоснование своих доводов не представлено документов, достоверно подтверждающих неразумность понесенных Можжухиным С.В. судебных расходов с учетом статуса его представителя (адвокат), времени, затраченного представителем ответчика на составление процессуальных документов, на непосредственное представление интересов заявителя в суде, объема и сложности дела, то есть достоверных и допустимых доказательств чрезмерности расходов в оспариваемом размере.

Следовательно, податель жалобы, заявив о неразумности и чрезмерности судебных расходов, объективных доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении.

В остальной части, как указано выше в настоящем постановлении, определение суда сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Петушкова Л.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области                                                 от 09 декабря 2014 года по делу № А66-13639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина