Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А05-11099/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                 Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Макаровской Т.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2015 года по делу              № А05-11099/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

          Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1092901006725,                 ИНН 2901194203; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северная горно-геологическая компания «Терра» (место нахождения: 164417, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Ижма;                    ОГРН 1022901494494, ИНН 2921004860; далее - Общество) о взыскании               859 209 руб., в том числе 680 221 руб. задолженности по уплате арендной плате за период с 01.01.2011 по 17.08.2011 по договору от 07.06.2006 № 178/1 аренды земельного участка, и 178 988 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку уплаты указанной суммы арендной платы за период с 04.04.2011 по 31.07.2014.

          Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

       От ответчика 10.12.2014 поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 20 000 руб. за счет истца.

       Определением от 26.01.2015 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

       Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец не получал от ответчика документы, приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов, в связи с чем не мог дать правовую оценку договору поручения от 29.09.2014, акту об оказанных услугах и иным указанным Обществом документам.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор поручения от 29.09.2014 № 08, заключенный с индивидуальным предпринимателем Андросюк А.В., акт от 07.10.2014 № 1 об оказании услуг к указанному договору, платежное поручение от 16.10.2014 № 367 об уплате Андросюку А.В. 20 000 руб. за оказание юридических услуг.

Согласно договору поручения от 29.09.2014 № 08 и акту от 07.10.2014 № 1 Андросюк А.В. оказал Обществу услуги по преставлению интересов ответчика в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Стоимость указанных услуг, согласно названому акту от 09.10.2012                 № АЮ-74 составила 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Управление в суд первой инстанции не представило, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о взыскании с него издержек является верным.

Доводы подателя жалобы о том, что он не смог подготовить мотивированный отзыв на заявление и провести правовую оценку документов, поступивших с заявлением, в виду не направления приложения к заявлению в его адрес, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются почтовая квитанция от 09.12.2014 № 71709 (л.д. 66) и почтовое уведомление от 09.12.2014 № 16300064717090 (л.д. 82), подтверждающие направление всех документов в адрес истца.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в частности с заявлением и приложенными к нему документами, и подготовить мотивированный отзыв на данное заявление.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от                                    26 января 2015 года по делу № А05-11099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина