Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А05-12422/2012. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12422/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы Тихоновой С.Л. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК СГБ» в лице Архангельского филиала на определение Арбитражного суда Архангельской области                            от 19 января 2015 года по делу № А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

внешний управляющий открытого акционерного общества                      «Северное лесопромышленное товарищество-лесозавод № 3» (местонахождение: 163002, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 163;                       ОГРН 1022900522545; ИНН 2900000198; далее – Общество, Должник)                 Кряжев Сергей Александрович, ссылаясь на статьи 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                       (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества Должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «БАНК СГБ» в лице Архангельского филиала (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 91;                        ОГРН 1023500000160; ИНН 3525023780; далее – Банк).

Определением от 19.01.2015 заявление удовлетворено. Суд определил начальную продажную цену предмета залога в размере 15 181 071 руб. 81 коп., в том числе:

- электроцеха и главной подстанции общей площадью 741,6 кв. м                с кадастровым номер 29-29-01/0532009-109, расположенные по адресу:                                 г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 64, стр. 9, в размере 5 172 060 руб.           80 коп.;

- земельного участка общей площадью 2180 кв. м с кадастровым       номер 29:22:060419:38, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, в размере 2 742 484 руб. 26 коп.;

- земельного участка общей площадью 1925 кв. м с кадастровым      номером 29:22:060419:37, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, в размере 1 649 616 руб. 38 коп.;

- здания непродовольственного магазина общей площадью 985,4 кв. м       с кадастровым номером 29:22:000000:0000:11:401:001:006907950, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, ул. Ленина,              д. 23, в размере 3 966 387 руб. 73 коп.;

- земельного участка общей площадью 1312 кв. м с кадастровым    номером 29:22:060409:123, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, ул. Ленина, д. 23, в размере 1 650 522 руб. 64 коп.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, количество объектов, в отношении которых судом установлена начальная продажная цена, больше количества объектов, которые запланированы к реализации согласно плану внешнего управления. Указывает, что суд установил начальную продажную цену на основании информационного письма оценщика, а не самого отчета об оценке. Полагает, что начальная продажная цена имущества должна быть установлена в размере 80% процентов от его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Определением от 18.03.2015 по ходатайству Банка судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы отложено.

В связи с отпуском судьи Виноградова О.Н., ранее участвовавшего в рассмотрении апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя первого судебного состава от 15.04.2015 судья Виноградов О.Н. заменен на судью Писареву О.Г.

В связи с заменой судьи по правилам части 5 статьи 18 указанного Кодекса рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено сначала.

До судебного заседания внешний управляющий Общества представил ходатайство об отказе от заявления об установлении начальной продажной цены имущества Должника, находящегося в залоге у Банка.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в заседании суда поддержал ходатайство        внешнего управляющего.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по заявлению внешнего управляющего подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 223 упомянутого Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке   части 5 статьи 49 Кодекса отказ заявителя от требования, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от заявления производство по нему подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по заявленному требованию апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемое определение, принятое по данному делу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области                      от 19 января 2015 года по делу № А05-12422/2012.

Прекратить производство по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество-лесозавод № 3» Кряжева Сергея Александровича об определении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «БАНК СГБ» в лице Архангельского филиала.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова