Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А66-17604/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-17604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Виноградовой Т.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания    Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа АНТЭК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2015 года по делу № А66-17604/201414, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Негода Владимир Иванович (ОГРНИП 305334017300022; ИНН 332900899720; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа АНТЭК» (ОГРН 1056900149195; ИНН 6901087921; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 24, корпус 3, офис 2; далее – Общество)                      о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 71 685,00 руб. за май 2014 года, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 867,40 руб.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца  взыскана задолженность по арендной плате в сумме 71 685 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых, за  каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, а также расходы по госпошлине в сумме                   2 867 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить и в удовлетворении  требований отказать. Указывает, что  договор аренды считается незаключённым, поскольку не произведена его государственная регистрация, в связи с чем положения договора аренды о письменном уведомлении сторон за 3 месяца до расторжения договора не порождают для сторон правовых последствий; арендуемое помещение освобождено и принято истцом 04.04.2014, что подтверждено актом приёма-передачи из аренды нежилого помещения от  04.04.2014 и соглашением о расторжении договора аренды от 04.04.2014, согласно которому последним днём действия договора является 04.04.2014; в суд первой инстанции данные документы не были представлены, поскольку два экземпляра подписанного акта и соглашения находились у истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, в связи с чем   дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 10.05.2011.

Согласно данному договору и акту приема-передачи от 10.05.2011 Арендодатель передал в аренду Арендатору нежилые помещения общей площадью 159,3 кв.м. на срок до 10.05.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата составляет                          71 685 руб. в месяц. Арендная плата подлежит оплате ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно любой стороной в одностороннем порядке при условии  письменного уведомления другой стороны не менее, чем за 3 месяца до момента расторжения договора.

Пунктом 3.2.15 договора установлена обязанность арендатора письменно. Не позднее. Чем за 3 месяца сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемого помещения.

Ответчик 05.02.2014 направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора аренды.  При этом арендная плата оплачена за два последующих месяца пользования помещением (март, апрель 2014 года). Арендная плата за май 2014 года в сумме 71 685 руб. ответчиком не уплачена.

Считая, что в силу пункта 3.2.15 договора Общество обязано уплатить арендную плату за май 2014 года, Предприниматель направил ответчику претензии от 23.07.2014 и от 28.10.2014 с требованием погасить задолженность.

Поскольку задолженность добровольно не погашена, истец обратился в суд.

   Суд первой инстанции удовлетворил требования, указав в решении, что  факт использования ответчиком переданного ему по договору аренды имущества, в том числе в май 2014 года, подтверждается материалами дела: договором аренды, актом приёма – передачи, ответчик доказательств обратного суду не представил. Суд отклонил довод ответчика об отсутствии государственной регистрации договора аренды, сославшись на разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13, от 25.12.2013 № 98) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом,  судом апелляционной инстанции не могут быть приняты представленные вместе с апелляционной жалобой доказательства, в том числе копии акта приёма-передачи от 04.04.2014 и соглашения о расторжении договора аренды от 04.04.2014.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению на основании доказательств, представленных в суд первой инстанции.      

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, арендные платежи  производятся за период аренды имущества, предусмотренный договором аренды, а также за время после истечения предусмотренного договором аренды периода аренды в случае, если арендованное имущество не возвращено своевременно арендодателю.

Предприниматель в обоснование требований об уплате арендной платы в исковом заявлении ссылался на то обстоятельство, что арендатор в соответствии с пунктом 3.2.15 договора обязан письменно за 3 месяца предупредить арендодателя  о предстоящем освобождении арендованного помещения.

Однако данное условие договора не означает, что в любом случае даже при расторжении договора и возврате арендованного имущества до истечения указанного срока при направлении уведомления о расторжении  договора подлежит уплате арендная плата за 3 месяца, следующих за направлением уведомления о расторжении договора.

Требование об уплате арендной платы за период после возврата арендованного имущества  не основано на законе.

На какие-либо иные обстоятельства,  в том числе на фактическое пользование Обществом арендованным имуществом в мае 2014 года, Предприниматель ни в исковом заявлении, ни в претензиях, ни в возражениях на отзыв не ссылался.

Следовательно, иск о взыскании арендной платы, в качестве основания которого заявлены изложенные истцом обстоятельства, не может быть удовлетворён.

С учётом обстоятельств, положенных истцом в основу своих требований, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, направлены на опровержение положений, содержащихся в пункте 3.2.15  договора.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт использования ответчиком переданного ему по договору аренды имущества в мае 2014 года подтверждается материалами дела: договором аренды, актом приема-передачи.

Ни договор аренды, ни акт приёма-передачи от 10.05.2011 не подтверждают факт использования Обществом имущества в мае 2014 года.

Основания считать данный факт признанным ответчиком также отсутствуют.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление Общество кроме прочего указало, что освободило арендованное помещение, а представитель истца принял его 31.03.2014.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что факт невозврата имущества и пользования им в мае 2015 года Общество не оспорило или несогласие с данным обстоятельством не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений относительно заявленных требований.

На отзыв  Общества на исковое заявление Предприниматель представил возражения от 15.01.2015, в которых указал, что ответчик не представил доказательств освобождения помещения и принятия его истцом  31.03.2014.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ, указал, что на возражения истца от 15.01.2015 никаких доводов и документов в подтверждение своей позиции о возврате нежилых помещений истцу 31.03.2014 ответчик не представил.

Однако данное обстоятельство  не означает отсутствия оспаривания  ответчиком факта  невозврата имущества и пользования им в мае 2015 года.

Предприниматель в возражениях от 15.01.2015 на отзыв факт возврата арендатором имущества 31.03.2014 не оспорил, о несогласии с данным фактом не заявил, а указал только, что ответчик не представил доказательств освобождения помещения и принятия его истцом 31.03.20114. В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель также не заявил о несоответствии действительности факта неиспользования Обществом помещения в мае 2014 года.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать установленным факт использования Обществом арендованного помещения в мае 2014 года.

Следовательно, основания для взыскания арендной платы за май 2014 года отсутствуют. В удовлетворении требований следует отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2015 года по делу № А66-17604/2014 отменить.

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Негоде Владимиру Ивановичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Негоды Владимира Ивановича (ОГРНИП 305334017300022, ИНН 332900899720) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа АНТЭК» (г. Тверь, ул. Московская, д. 24, корп. 2, эт. 2, ОГРН 1056900149195, ИНН 6901087921) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          Т.В. Виноградова