Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А66-17839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-17839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России в лице Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2015 года по делу № А66-17839/2014 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Банк России в лице Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 13; далее – банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599; место нахождения: 141400, Московская область, город Химки, улица Энгельса, дом 7/15; далее – общество, ОАО «РСТК») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2015 года по делу № А66-17839/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

ОАО «РСТК» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в адрес заявителя поступили жалобы гражданина Яковлева И.О. о нарушении обществом требований страхового законодательства.

Банком в ходе проведения проверки изложенных в жалобах сведений установлено нарушение ОАО «РСТК» срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) (в редакции, действующей в период обращения Яковлева И.О. с заявлением о страховой выплате), что свидетельствует о нарушении обществом требований страхового законодательства Российской Федерации, невыполнении лицензионного требования и наличии в действиях ОАО «РСТК» признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении  от 27.11.2014 № 28-14-Ю/0011-23/1020, на основании которого банк обратился в суд с заявлением о привлечении ОАО «РСТК» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом совершено правонарушение в области предпринимательской деятельности, применительно к которому частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехмесячный срок давности привлечения к ответственности. Поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, моментом его совершения является 18.03.2014, то суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на истечение данного срока.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Действительно, в силу части 1  статьи 4.5 КоАП РФ общий срок для привлечения судом к административной ответственности, в том числе за нарушение лицензионных требований, составляет три месяца.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом в Особенной части данного Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с этим при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Целью законодательства о защите прав потребителей является защита и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг), надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рассматриваемом случае правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно требованиям названного Закона участники регулируемых им правоотношений, в частности потерпевший и выгодоприобретатель, признаются потребителями, в связи с этим к указанным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей».

Таким образом, из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, установления факта нарушения ЗАО «РСТК» лицензионных требований при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Яковлева И.О. следует вывод, что в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

Кроме этого, следует отметить, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение требований страхового законодательства также установлен срок давности привлечения к административной ответственности равный одному году с даты совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленной в пункте 19 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей в период обращения Яковлева И.О. с заявлением о страховой выплате) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что Яковлев И.О. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 14.02.2014. Последний документ, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, получен страховщиком также 14.02.2014.

Страховое возмещение выплачено Яковлеву И.О. 08.08.2014.

При этом предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ тридцатидневный срок на рассмотрение указанного заявления истек 17.03.2014.

В связи с изложенным рассматриваемое правонарушение не является длящимся и считается оконченным 18.03.2014.

Из протокола об административном правонарушении от 27.11.2014                   № 28-14-Ю/0011-23/1020 также следует, что вменяемое в вину ЗАО «РСТК» правонарушение совершено 18.03.2014 и именно данная дата в указанном протоколе  определена банком как дата совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения ЗАО «РСТК» к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Исходя из того, что по состоянию на день принятия данного постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, а судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о привлечении страховой компании к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалованное судебное решение без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля                       2015 года по делу № А66-17839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка России в лице Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева