Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А44-8172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-8172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2015 года по делу              № А44-8172/2014 (судья Максимова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» (место нахождения: 175260, Новгородская обл., с. Поддорье, ул. Полевая, д.17, каб. 22, ОГРН 1033303401163; 1033303401163; ИНН3302005748; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Козьмодемьянская, дом 8, ОГРН 1045300277660, ИНН 5321098597; далее - управление) от 18.11.2014 № 49-14/177 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области                                            от 04 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, а  также на наличие оснований для признания вменяемого обществу в вину правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и «CF Wear Retail Group» (Казахстан) (покупатель)  06.09.2012 заключили договор поставки                  № 39П (далее – договор).

В соответствие с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя обувь, сумки, аксессуары, обувную косметику (товар), а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость на условиях и в срок, установленные договором.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора оплата товара осуществляется на основании счета продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежными поручениями в течение 120 календарных дней  с даты согласования заказа. Покупатель вправе осуществить  предоплату товара. Обязательство по оплате считается выполненным с момента поступления денежных средств  на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 1.6 договора общая стоимость договора составляет                                 500 000 000 руб.

На основании указанного договора в открытом акционерном обществе Банк ВТБ (г. Москва)  09.07.2013 оформлен паспорт сделки                                        № 13070028/1000/0000/1/1 (л.д. 40-41).

В рамках исполнения обязательств по договору контрагент «CF Wear Retail Group»   13.12.2014 произвел оплату за поставленный ООО  «Дом Одежды» товар в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2014 № 112  (л.д. 44).  

Справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представлены обществом в банк паспорта сделки 26.03.2014, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

По факту выявленного правонарушения управление в отношении общества 30.10.2014 составило протокол об административном правонарушении № 49-14/177 и 18.11.2014 вынесло постановление № 49-14/177 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.   

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003               № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон  № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Инструкция № 138-И регламентирует порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Главой 3 Инструкции № 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6 Инструкции № 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, представляет в уполномоченный банк одновременно справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В силу пункта 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается то, что в рамках исполнения договора контрагент произвел оплату за поставленный обществом товар согласно платежному поручению от 12.12.2014 № 112 в размере 3 000 000 руб.

Следовательно, обществу надлежало представить в банк паспорта сделки справку о валютных операциях в срок не позднее 13.01.2014. Однако справка о валютных операциях вместе с подтверждающими документами представлена обществом 26.03.2014, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.8 Инструкции № 138-И.

Таким образом, действия общества правомерно квалифицированы управлением в соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, общество со своей стороны приняло все возможные меры по недопущению нарушений при исполнении спорного договора, определив ответственное лицо по контролю за исполнением договора от 06.09.2012 № 39П и возложив обязанности по такому контролю на финансового директора ООО «Дом Одежды» Чальцева П.Г. на основании приказа от 01.02.2013 № до/03-02 (т. 1,             л. 17).

Апелляционная инстанция не принимает указанные доводы заявителя, поскольку вина юридического лица образуется виновными действиями его работников.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае финансовым директором) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

Доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемых ему в вину правонарушений, а также существования каких-либо непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения требований валютного законодательства, отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в материалы дела не представлены.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

 По данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных валютным законодательством.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности выявленных правонарушений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие