Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А05-11679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2015 года по делу            № А05-11679/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антел» (место нахождения: 163030, город Архангельск, улица Революции, дом 1, строение 1, офис 25;                                      ОГРН 1112901005909, ИНН 2901215679; далее – ООО «Антел») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервислес» (место нахождения: 165500, Архангельская область, село Верхняя Тойма, улица Полевая, дом 5а; ОГРН 1102904000330, ИНН 2908004613; далее – ООО «Сервислес») о выселении из принадлежащих истцу на праве собственности помещений площадью 103,6 кв.м, расположенных в административном здании по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, село Верхняя Тойма, улица Коммунальная, дом 3.

Определением от 13.11.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малетина Сергея Борисовича.

Решением суда от 21 января 2015 года исковые требования ООО «Антел» удовлетворены. Кроме того, с ООО «Сервислес» в пользу ООО «Антел» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «Сервислес» с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В частности, судом не истребованы документы, подтверждающие право третьего лица – Малетина С.Б. на распоряжение спорными помещениями при заключении предварительного договора купли-продажи. Считает необоснованным вывод суда о том, что Малетин С.Б. не располагал правом на заключение основного договора по отчуждению спорного имущества ООО «Сервислес». Также полагает, что судом не принята во внимание добросовестность ответчика как приобретателя помещений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Антел» в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонило, просило оставить решение суда без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Антел» является собственником нежилых помещений площадью 103,6 кв.м, расположенных на первом этаже административного здания по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, село Верхняя Тойма, улица Коммунальная, дом 3.

Данные помещения приобретены истцом у закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» по договору купли-продажи от 01.07.2013.

Государственная регистрация права собственности истца на спорные помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) проведена 19.07.2013.

Ссылаясь на неправомерное занятие ответчиком принадлежащих              ООО «Антел» нежилых помещений, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о выселении.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя                 статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Материалами дела, в частности договором купли-продажи от 01.07.2013, свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2013                    серии 29-АК № 954314, выпиской из ЕГРП от 18.09.2014, подтверждается принадлежность истцу на праве собственности спорных нежилых помещений.

Согласно справке отдела полиции по Верхнетоемскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» от 14.08.2014 ООО «Сервислес» располагается в здании по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, село Верхняя Тойма, улица Коммунальная, дом 3. Факт занятия спорных помещений ответчиком не оспаривается.

В обоснование правомерности занятия помещений ООО «Сервислес» ссылается на предварительный договор купли-продажи от 17.05.2012, заключенный с Малетиным С.Б.

В силу части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, подлежащий государственной регистрации, не признается сделкой с недвижимостью исходя из требований статьи 164 ГК РФ. Предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем договор, а не обязательства в отношении недвижимого имущества (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Право собственности на имущество не может быть приобретено на основании предварительного договора о продаже имущества.

В деле отсутствуют доказательства заключения между ООО «Сервислес» и Малетиным С.Б. основного договора купли-продажи. Более того, право третьего лица на распоряжение спорными помещениями документально также не подтверждено.

В свете изложенного, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств законного владения помещениями, а представленные доказательства не подтверждают возникновение у                         ООО «Сервислес» вещных прав на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Антел».

При недоказанности права собственности Малетина С.Б. на нежилые помещения, а также в связи с тем, что основной договор купли-продажи сторонами не заключался, оснований считать ООО «Сервислес» добросовестным приобретателем не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении дела не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено подлинное платежное поручение от 17.03.2015 № 48, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января                 2015 года по делу № А05-11679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» (место нахождения: 165500, Архангельская область, село Верхняя Тойма, улица Полевая, дом 5а; ОГРН 1102904000330, ИНН 2908004613) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

 Судьи                                                                                               Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова