Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А66-5548/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Макаровской Т.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фетровая фабрика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2014 года по делу                         № А66-5548/2014 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

администрация Конаковского района (171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13; ОГРН 1026901731702, ИНН 6911004378; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фетровая фабрика» (171271, Тверская обл., Конаковский р-н, п.г.т. Новозавидовский, ул. Фабричная, д. 1; ОГРН 1056910004700, ИНН 6911022867; далее – Общество) о взыскании   51 540 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Конаковский район, пгт. Новозавидовский,                    ул. Фабричная, д. 13, площадью 6594 кв.м за 2011 - 2013 годы, а также                 11 823 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с Общества в пользу Администрации на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2534 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец не представляет в тексте иска расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, кроме упоминания на годовые суммы долга в размере 17 180 руб. умноженные на 3. Из чего складывается сумма 17 180 руб. в год не было понятно Обществу, в связи с чем в отзыве на иск на данный факт было указано суду, в связи с чем контррасчет также не был представлен из-за непонимания логики (формулы) расчета. Вывод суда об определении цены иска рыночным методом ошибочен, так как рыночная стоимость определяется на основании отчета оценщика.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Определением от 02.02.2015 суд откладывал рассмотрение дела для истребования у истца дополнительных доказательств по делу.

  Определением от 25.02.2015 суд повторно откладывал рассмотрение жалобы.

  Определением от 08.04.2015 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Романову А.В. в связи с нахождением судьи           Зайцевой А.Я. в отпуске.

  В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

  От истца поступили запрашиваемые документы.

  Апелляционный суд приобщил их к материалам дела.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со              статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания общежития семейного типа (детские ясли) по ул. Фабричная, д. 13, в п.г.т. Новозавидовский.

  Здание располагается на земельном участке площадью 6594 кв.м, с кадастровым номером 69:15:0220140:4, ранее закрепленный за продавцом (открытое акционерное общество «Завидово-Фетр») здания ответчику на правах аренды (постановление администрации пос. Новозавидовский от 21.06.2001 № 294).

  Поскольку данный земельный участок в установленном порядке в аренду Обществу не предоставлен (договор между сторонами дела не заключен), истцом 14.01.2014 ответчику направлено соглашение на оплату за пользование земельным участком от 12.12.2013, согласно которому Обществу предлагалось оплатить возникшую в период с 2011 по 2013 годы плату за фактическое пользование земельным участком в размере 17 180 руб. ежегодно.

  Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.

  В связи с вышеизложенным Администрация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о принудительном взыскании с Общества задолженности за 2011 - 2013 годы за пользование спорным земельным участком.

  Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

  Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. В силу пункта 3 статьи 3 того же Кодекса имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством.

  В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 69:15:0220140:4 не оформлены надлежащим образом.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В связи с изложенным, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования ответчиком в спорный период                          (2011 – 2013 годы) земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты пользования земельным участком.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование земельным участком.

В соответствии с расчетами истца размер платы за пользование земельным участком в период 2011 – 2013 годы составил 51 540 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что расчет платы произведен на основании Постановления Администрации тверской области от 26.12.2007 № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроке внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 Положения ставка арендной платы устанавливается в размере трех десятых процента в отношении земельных участков, занятых объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства.

Согласно кадастровому паспорту, представленному в апелляционный суд, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составляет 868 руб. 47 коп.

Таким образом, оплата за пользование земельным участком в год правомерно рассчитана истцом в сумме 17 180 руб. из расчета 868, 47 Х 6 594 Х 0, 3 %.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                            11 823 руб. 60 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % за период просрочки с 2011 по 2013 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, исходя из наличия допущенной ответчиком просрочки внесения платежей за использование земельного участка, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Вместе с тем, довод о том, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает обоснованным.

Поскольку задолженность по оплате за землю за ответчиком в 2011 году отсутствовала, истец неправомерно рассчитал проценты, начиная с 01.01.2011 с суммы долга 51 540 руб., окончательно сформировавшегося лишь к концу             2013 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет процентов, размер которых составил                 701 руб. 52 коп. за период с 01.02.2014 по 10.04.2014.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2014 года по делу № А66-5548/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

        «Взыскать с открытого акционерного общества «Фетровая фабрика» (ОГРН 1056910004700) в пользу администрации Конаковского района             (ОГРН 1026901731702) 51 540 руб. неосновательного обогащения,                     701 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Фетровая фабрика» (ОГРН 1056910004700) в доход федерального бюджета 2089 руб. 66 коп. государственной пошлины».

          Взыскать с администрации Конаковского района (ОГРН 1026901731702) в пользу открытого акционерного общества «Фетровая фабрика»                       (ОГРН 1056910004700) 350 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина